Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29243/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-61014/11-113-521

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КолизейСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.

по делу N А40-61014/11-113-521, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтингГрупп" (ОГРН 1085024004636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КолизейСтрой" (ОГРН 1067761258531)

о взыскании 269.500 руб.,

по встречному иску о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булекова С.В., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2011 г.;

от ответчика: Сипко О.В., представитель по доверенности от 22.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтингГрупп" (далее - ООО "ТрансКонсалтингГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КолизейСтрой" (далее - ООО "КолизейСтрой") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 07/06/09 от 11.06.2009 г. в сумме 245.000 руб., неустойки в размере 24.500 руб.

Также Общество с ограниченной ответственностью "КолизейСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтингГрупп" со встречным иском о взыскании 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. исковые требования ООО "ТрансКонсалтингГрупп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по первоначальному иску подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств, а встречные исковые требования необоснованны.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.06.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/06/09 на ведение бухгалтерского учета, предметом которого является передача исполнителю (ООО "ТрансКонсалтингГрупп", истец по первоначальному иску) функций по ведению бухгалтерского, налогового и иного обязательного учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (ООО "КолизейСтрой", ответчик по первоначальному иску), а именно: организация и ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме на основании первичных документов, представляемых исполнителем; составление бухгалтерской, налоговой и иной обязательной отчетности, включая отчетность обособленных подразделений; формирование и своевременное представления в адреса, установленные законодательством РФ, полной и достоверной бухгалтерской, налоговой и иной обязательной отчетности; расчет всех налоговых и иных платежей на основании данных бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 1.4. договора за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно п. 3.2. договора акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 35.000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктами 4.2., 4.3. договора, вознаграждение должно оплачиваться ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты начала текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные сторонами акты оказанных услуг за данный период - за период с июня 2009 г. по апрель 2010 г., исполнителем были надлежаще оказаны услуги по договору, а заказчиком данные услуги приняты без каких-либо претензий и замечаний на общую сумму 395.500 руб.

Однако заказчиком денежные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, в размере 150.500 руб., в связи с чем, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 245.000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился к заказчику с претензией о необходимости погашения задолженности, которая не была удовлетворена в полном объеме, задолженность полностью не погашена на день принятия судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КолизейСтрой" договорную неустойку (п. 5.2.) в размере 24 500 руб. в соответствии с расчетом истца по первоначальному иску согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что согласно материалам дела истцом по встречному иску акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Доказательств направления каких-либо в адрес ответчика по встречному иску письменных претензий, писем о некачественности оказанных услуг, необходимости исправления недостатков в составленной ответчиком документации. Представленные в дело сообщения налоговой службы о недостатках в отчетной документации не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, поскольку из данных документов не следует, что отчетная документация составлялась исполнителем, либо ошибки допущены в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем были ненадлежащее исполнены обязательства по договору с указанием на п. 1.2.3. договора, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3.1. договора подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг. В дело представленные подписанные сторонами, в том числе заказчиком, акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний относительно качества оказанных исполнителем услуг по договору на общую сумму 395.500 руб., оплата но актам произведена заказчиком частично.

В данных актах прописано, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в суд первой инстанции представлялись доказательства извещения исполнителя в электронном виде о приходящих письмах из налоговой инспекции и о в связи с этим предъявлении к исполнителю претензий с просьбой об исправлении ошибок, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии решения по данному делу были исследованы и приняты во внимание документы, приложенные истцом по встречному иску к встречному исковому заявлению. Данные документы также были исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции. Так, судебная коллегия апелляционного суда не нашла подтверждения доводов жалобы о том, что заказчиком исполнителю были предъявлены претензии в электронном виде. Из представленной в дело как приложение ко встречному иску документации, полученной истцом по встречному иску из налогового органа, не следует, что данные документы направлялись в электронном виде исполнителю, более того, данные документы не свидетельствуют об обращении заказчика к исполнителю с какой-либо претензией относительно оказанных услуг в электронном виде, как указывает заявитель жалобы.

К апелляционной жалобе истцом по встречному иску приложены распечатки электронной переписки, из которых также нельзя прийти к выводу о том, что заказчиком исполнителю были предъявлены какие-либо обоснованные претензии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя жалобы о вызове свидетеля Кузнецовой Т.А. также подлежит отклонению ввиду того, что согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае условиями договора предусмотрено, что подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору являются двусторонне подписанные акты об оказанных услугах. Акты на заявленную в иске сумму заказчиком подписаны без претензий, доказательств обращения к исполнителю с соответствующими обоснованными претензиями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-61014/11-113-521 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КолизейСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук