Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29262/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-129901/10-40-780

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрейдМаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года

по делу N А40-129901/10-40-780, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "ТрейдМаркет" (ИНН 5404225231, ОГРН 1045401488274)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапин М.И. по дов. от 17.12.2010 N 565/10

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил изъять у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрейдМаркет" и передать истцу шесть легковых автомобилей марки RENAULT LOGAN (SR) с VIN номерами X7LLSRAAH8H154468, X7LLSRAAH8H154469, X7LLSRAAH8H154470, X7LLSRAAH8H154471, X7LLSRAAH8H154472, X7LLSRAAH8H154473, а также взыскать неустойку за период с 29.05.2008 г.. по 17.07.2008 г.. в размере 13.991,04 руб., сумму процентов за период с 18.07.2008 г. по 12.07.2010 г. в размере 2.523,89 руб., сумму задолженности по платежам (за фактическое использование предмета лизинга) за период с 07.12.2008 г. по 30.04.2010 г в размере 1.522.356 руб., проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 18.07.2008 г. по 12.07.2010 г. в размере 146.221,22 руб.

Истец отказался от требований в части изъятия у ответчика трех легковых автомобилей марки RENAULT LOGAN (SR) с VIN номерами X7LLSRAAH8H154469, X7LLSRAAH8H154472, X7LLSRAAH8H154473.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года по делу N А40-129901/10-40-780 прекращено производство по делу в части требований об изъятии у ответчика трех легковых автомобилей марки RENAULT LOGAN (SR) с VIN номерами X7LLSRAAH8H154469, X7LLSRAAH8H154472, X7LLSRAAH8H154473. Суд изъял у ООО "ТрейдМаркет" и обязал передать истцу три легковых автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR) с VIN номерами X7LLSRAAH8H154468, X7LLSRAAH8H154470, X7LLSRAAH8H154471, взыскал с ответчика неустойку за период с 29.05.2008 г.. по 17.07.2008 г.. в размере 13.991,04 руб. сумму процентов за период с 18.07.2008 г.. по 12.07.2010 г.. в размере 2.523,89 руб., сумму задолженности по платежам (за фактическое использование предмета лизинга) за период с 07.12.2008 г.. по 30.04.2010 г. в размере 1.522.356 руб., проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 18.07.2008 г. по 12.07.2010 г.. в размере 146.221,22 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 33.790,92 руб.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Так ответчик указывает, что автомобили с VIN номерами X7LLSRAAH8H154470, X7LLSRAAH8H154471 уже возвращены истцу, а автомобиль с VIN номером X7LLSRAAH8H154468 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и его стоимость была компенсирована истцу страховой компанией. Заявитель жалобы также не согласен со взысканными с него денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга, поскольку ответчик после 30.04.2010 г.. не мог им пользоваться в связи с истечением срока государственной регистрации автомобилей. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части изъятия у ООО "ТрейдМаркет" двух легковых автомобилей RENAULT LOGAN (SR) с VIN номерами X7LLSRAAH8H154470 и X7LLSRAAH8H154471.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от иска) не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2008 г.. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0267- 8А (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению N 1 (Спецификации) по акту приема- передачи транспортного средства в лизинг от 28 апреля 2008 г. (Приложение N3 к Договору лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.8.1. Договора и п. 1.1. Договора поставки (купли-продажи) имущества от 19.03.2008 г.. N НСК-0267-8ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ответчику, является истец.

Согласно п.п. 5.2.2., 7.1.1., 7.3., 7.5. Договора лизинга оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что в мае 2008 г. ответчик прекратил перечисление лизинговых платежей, то есть обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнялись.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 10.2 Договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Как видно из представленных доказательств, истец направлял ответчику претензии от 10.06.2008 г. N 346, от 30.07.2008 г. N 527 с требованием погасить задолженность. Претензии Ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

17.07.2008 г. года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга с 18.07.2008 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить сумму закрытия договора, а в случае невыполнения требования об оплате суммы закрытия договора - возвратить предмет лизинга. Однако ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии с п. 9.1. Договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга и за период с 29.05.2008 г.. по 17.07.2008 г.. составила 13.991,04 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 13.991,04 руб., что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9.1. Договора лизинга.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 12.07.2010 г. в размере 2.523,89 руб. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 15, 395, 622 ГК РФ.

В связи с невозвращением предмета лизинга истец просил взыскать с ответчика 1.522.356 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.12.2008 г. по 30.04.2010 г. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которой "если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться предметом лизинга после 30.04.2010 г.., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, требование заявлялось о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга именно по 30.04.2010 г..

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 18.07.2008 г. по 12.07.2010 г. в размере 146.221,22 руб.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой право Лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом".

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерное удовлетворил требование иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изъятии у ООО "ТрейдМаркет" легкового седана RENAULT LOGAN (SR) VIN - X7LLSRAAH8H154468, что соответствует положениям ст. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в данном случае о том, что автомобиль с VIN номером X7LLSRAAH8H154468 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и его стоимость была компенсирована истцу страховой компанией, не принимается судом первой инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил указанный довод, доказательств в его подтверждение не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года о делу N А40-129901/10-40-780 в части изъятия у ООО "ТрейдМаркет" следующего имущества: легкового седана RENAULT LOGAN (SR) VIN-X7LLSRAAH8H154470 и легкового седана RENAULT LOGAN (SR) VIN-X7LLSRAAH8H154471 - отменить.

В указанной части производство по делу прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева