Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29316/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-42789/11-69-365

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г..

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-42789/11-69-365

по иску ООО "Дориндустрия"

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России"

о взыскании 396.274 руб. 77 коп.

при участии сторон:

от истца: Говорин Н. В. по дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика: Атнабаева О. Б. по дов. от 27.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дориндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" 396.274 руб. 77 коп., из которых 334.309 руб. 17 коп. - основной задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ о т 01.09.2008 г.., 61.965 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими де нежными средствами.

Решением от 05 октября 2011 года по делу N А40-42789/11-69-365 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку отказ от назначения экспертизы воспрепятствовал установлению действительного факта выполнения или невыполнения работ истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выполнение работ по покрытию участка асфальтобетонной крошкой не соответствует условиям договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-42789/11-69-365.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2008 г.. между сторонами был заключен договор под ряда на производство ремонтно-строительных работ (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно п. 1.1, 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами проводится после выполнения работ по договору в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком заказчику следующих документов: счета, акта (актов) освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, акта о приемке выполненных работ, под писанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ, сертификатов качества на применяемые материалы, копий счетов, счетов-фактур на применяемые материалы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.09.2008 г.., окончание работ 30.09.2008 г.., общая продолжительность работ 3 дня.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 334.309 руб. 17 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по покрытию участка асфальтобетонной крошкой не соответствует условиям договора, в связи с чем, оплате не подлежат, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.2 договора истец обязался выполнить работы по ремонту дорожных покрытий на объекте в соответствии со сметной документации, из которой следует, что истец выполнял работы по устройству покрытия из горящих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А,Б,В, при применении асфальтовой крошки, что также отражено и в акте о приемке выполненных работ..

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.965 руб. 60 коп., поскольку не представляется возможным установить период взыскания процентов, так как истец документально не подтвердил факт выполнения п. 2.2 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже взыскивалась сумма долга за работы на данном объекте, в связи с чем, данная задолженность вызывает сомнения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между сторонами заключалось несколько договоров на выполнение работ на данном объекте на разную стоимость работ

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-42789/11-69-365.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-42789/11-69-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк