Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29323/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-31625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 000"Декорупак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-31625/11-22-284,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (ОГРН 1075009001902), 142034, Московская обл, Домодедовский р-н, Колычево с, 136

к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорупак" (ОГРН 1066318026004), 443022, Самарская обл, Самара г, Заводское ш, б/н, Литера ВВ1В2 о взыскании 95 006, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, и извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорупак" о взыскании 95 006 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N 100809/07 от 09.08.2010 г.., из них: 66 417 руб.12 коп. долг, 2 589 руб. 14 коп. неустойка. Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд при взыскании неустойки применил положения ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-31625/2011 были удовлетворены исковые требования ООО "ЛМЛ и Ко" о взыскании с ООО "Декорупак" долга в сумме 66 417,12 руб., неустойки в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800,28 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом и истцом неправильно определена сумма иска, что привело к неправильному определению и взысканию с ответчика суммы госпошлины, также неправильно определён период взыскания неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы госпошлины по иску в размере 1 039,98 руб, поскольку при принятии решения в указанной части судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В остальной части решение суда отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 100809/07 от 09.08.2010 г.., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оболочку, ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 283 000 руб. 58 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N ЛК-Н0817/11 от 17.08.2010 г.., N ЛК-Н0817/05 от 17.08.2010 г.., N ЛК-Н1123/06 от 23.11.2010 г.., N ЛК-Н1126/08 от 26.11.2010 г.. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата поставленного товара производится в порядке банковского переводе безналичными денежными средствами в течение 30

банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик поставленный товар не оплатил. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 100809/07 от 09.08.2010 г. образовалась задолженность в размере 66 417 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 66 417 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 589 руб. 14 коп. Однако суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, требования истца и выводы суда, изложенные в решении в части взыскания суммы основного долга и неустойки документально не опроверг, контррасчёт неустойки ответчик не представил, поэтому исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 68 417 руб. 12 коп., из них: 66 417 руб. 12 коп. - сумма задолженности за поставленный товар, 2 000 руб. - сумма пени.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 21-02-2011/1 от 21.02.2011 г.., платежное поручение N 193 от 10.03.2011 г..

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 26 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина составляет 4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Сумма расходов на оплату услуг представителя в состав цены иска не входит.

То есть в данном случае цена иска - 69 006,26 руб. (сумма долга 66417,12 + сумма неустойки без учета уменьшения ее судом 2 589,14), а государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, - 2 760,30 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина была рассчитана истцом с учетом включения в цену иска судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., и составила 3 800,28 руб.

При вынесении решения судом не была проведена проверка правильности расчета государственной пошлины, представленного истцом, как того требуют положения п.2 ст333.22 НК РФ и ч.3 ст.103 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с ответчика в пользу истца госпошлину в уплаченном размере, поскольку сумма иска была определена истцом неправильно, в завышенном размере.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ООО "Декорупак" в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" 1 039,98 руб. суммы расходов по уплате госпошлины по иску подлежит отмене.

При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, размере. Таким образом, сумма 1 039,98 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет по иску, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.21,333.22,333.40 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь статьями 102, 103, 110, 266, 267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-31625/11-22-284 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Декорупак" в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" 1 039,98 руб. суммы расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Декорупак" из федерального бюджета 1 039,98 руб. сумму расходов по уплате госпошлины по иску как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО "ЛМЛ и Ко" в пользу ООО "Декорупак" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев