Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29324/11

г. Москва

"25" ноября 2011 г.

А40-59807/11-157-492

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-59807/11-157-492, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Санмедэксперт" (ОГРН 1067746286431) адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45 к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" (ИНН 7736211074 ) адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20А о взыскании суммы задолженности в размере 48 565 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798 руб. 59 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санмедэксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" о взыскании задолженности в размере 48.565 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.798 руб. 59 коп.

Решением суда от 12.09.2011 года по делу N А40-59807/11-157-492 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г.. что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение лабораторных работ, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства от своего имени на работы: инженерно-экологические изыскания на участке и провести отбор проб и проведение лабораторных исследований на участке строительства жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Ржавки корп. 4 в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер оплаты и порядок платежей. Согласно п. 4.1 сумма договора составляет 184.697 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся путем перевода соответствующих денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 5 банковских дней и/или оплатой в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 7.1. договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г..

Работы по указанному договору истец выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актом N 00001905 от 04.09.2009 г.. подписанным ответчиком.

Ответчик частично оплатил выполненные работы истцом на сумму 136.132 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 06.12.2010 г.. (л.д. 11).

Ответчик гарантировал оплатить выполненные работы истцу в полном объеме, что подтверждается письмом от 21.08.2009 г.. (л.д. 10).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 48.565 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 48 565 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 798 руб. 59 коп. за период с 09.09.2009 г.. по 20.05.2011 г..

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ, отклоняется.

В соответствии с п.4. стр. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 08.06.2011 г.. предварительное судебное заседание было назначено на 04.08.2011 г..

Ответчик 04.08.2011 г.. направил возражения против рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебное разбирательство было назначено на 05.09.2011 г.., где был вынесен судебный акт, то есть судебное заседание было отложено по инициативе ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, а потому на основании ст. 9 АПК РФ несет риск последствий совершения или несовешения процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.., по делу N А40-59807/11-157-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан