Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29347/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-73597/11-157-610

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-73597/11-157-610, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН 1027739096692, 125047, Москва, ул. Гашека, 2/18, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергостройКомплекс"

(ОГРН 1086450003639, 410010, Саратовская обл., г.Саратов, ул.Навашина, 40/1)

о взыскании задолженности и штрафа при расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" о взыскании суммы задолженности в размере 114.499 руб. 88 коп., штраф при расторжении договора в размере 256.899 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-73597/11-157-610 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 114.499 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4.435 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 256.899 руб. 03 коп., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, на основании п. 4.3 Договора N 00031ФМ/Сар от 27.11.2008 г..

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-73597/11-157-610 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" был заключен договор о сотрудничестве N 00031ФМ/Сар от 27.11.2008 г.., по условиям которого Хилти (истец) обязуется предоставить на условиях договора строительное оборудование Хилти во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом Хилти, действующим на дату заказа, а клиент (ответчик) обязуется за временное владение и пользование оборудованием вносить ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока владения и использования каждого инструмента.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение Договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 13-19).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Раздел 5 Договора устанавливает порядок расчетов в соответствии с которым клиент осуществляется ежемесячные платежи на основании ежемесячно вставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти в течение 14 календарных дней с даты их выставления (п. 5.3).

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 114.499 руб. 88 коп.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств за период с 01.09.2010 г.. по 30.12.2010 г.., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 114.499 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 256.899 руб. 03 коп. суд первой инстанции исходил из того, что договор о сотрудничестве N 00031ФМ/Сар от 27.11.2008 г.. надлежащим образом между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать сумму штрафа с ответчика за расторжение договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случае нарушения клиентом (Ответчиком) существенного условия Договора, а именно однократное нарушение сроков оплаты (п. 5.3) на срок 10 (десять) календарных дней или неоднократное нарушение сроков оплаты (более 2-х раз подряд) на срок 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 4.1 Договора следует, что стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства в части оплаты арендной платы за период с 01.09.2010 г.. по 30.12.2010 г.. в сумме 114.499 руб. 88 коп.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 30.12.2010 г. исх. N 1980690783, с уведомлением ответчика о расторжении договора и выставлении штрафа, руководствуясь п. 4.1 договора (л.д. 20-21). Данная претензия осталась без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 00031ФМ/Сар от 27.11.2008 г.. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора на основании пункта 4.1 Клиент обязан уплатить штраф согласно выставленному счету-фактуре Хилти в размере не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования. В данном случае, Клиент покрывает расходы, связанные с возвратом оборудования.

Размер ежемесячных платежей и срок использования оборудования, необходимые для расчета штрафа при расторжении договора, согласован сторонами в приложении-прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью Договора согласно условиям, изложенным в абзаце 3 предмета договора.

Согласно расчетам истца сумма штрафа составила 256.899 руб. 03 коп.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ввиду этого на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 114.499 руб. 88 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-73597/11-157-610 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-73597/11-157-610 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергостройКомплекс" (ОГРН 1086450003639) в пользу Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692) задолженность в размере 114.499 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 88 коп., сумму штрафа в размере 114.499 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 88 коп., и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10.427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) руб.98 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук