Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29349/11

г. Москва

"23" ноября 2011 г.

Дело N А40-67917/11-41-621

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Государственный природоохранный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года

по делу N А40-67917/11-41-621, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ГУП "Государственный природоохранный центр"

к ЗАО "Инвестстрой"

о взыскании 54 116 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.Д. - дов. от 14.03.2011 N ЮР-1

от ответчика: Неприенко С.А. - дов. от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Государственный природоохранный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инвестстрой" 54 116 руб. 15 коп., из них: 48 381 руб. 50 коп. основного долга, 5 734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорные работы выполнены в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Москапстрой", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ не имеется.

ГУП "Государственный природоохранный центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены истцом по заявкам ответчика, работы приняты ответчиком, в связи с чем должны быть им оплачены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений и по ней, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявки ответчика N 7549-Пб от 17.12.2009 истцом выполнены для ответчика работы (адрес объекта: Яблонская улица, д. 18, (5-ти метровая зона), Кунцево, корпуса 3, квартал 18) по подготовке материалов для оформления порубочных билетов на производство работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений, инженерных коммуникаций на территориях (участок 1 га) на общую сумму 10 256 руб.

Факт выполнения подтверждается двусторонним актом приема-сдачи работ (услуг) N 8731 от 23.12.2009 (л.д.12).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 256 руб.

Во исполнение заявки ответчика N 7548-Пб от 17.12.2009 истцом выполнены для ответчика работы (адрес объекта: Рублевское шоссе, д. 91, корп. 2, 3, стр-во: Кунцево, корпус 3, квартал 20) по подготовке материалов для оформления порубочных билетов на производство работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений, инженерных коммуникаций на территориях (участок 0,109 га) на общую сумму 10 256 руб.

Факт выполнения подтверждается двусторонним актом приема-сдачи работ (услуг) N 8762 от 24.12.2009 (л.д.13).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 256 руб.

Во исполнение заявки ответчика N 7068-Пб от 17.11.2009 истцом выполнены для ответчика работы (адрес объекта: Истринская улица, д. 3, корп. 1, ул. Ельнинская д. 4 и д. 6: р-он Кунцево кв. 20 корп.. 14) по составлению акта обследования по дендрологической части проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, объектов озеленения, сооружений, инженерных коммуникаций на территориях на наличие зеленых насаждений (деревьев и кустарников) (участок 1 га) на общую сумму 7 357 руб. 50 коп.

Факт выполнения подтверждается двусторонним актом приема-сдачи работ (услуг) N 8480 от 07.12.2009 (л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 357 руб. 50 коп.

Во исполнение заявки ответчика N 7547-Пб истцом выполнены для ответчика работы (адрес объекта: Ярцевская улица, д. 16, корп. 1 (5-ти метровая зона сноса), Кунцево, квартал 18) по подготовке материалов для оформления порубочных билетов на производство работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений, инженерных коммуникаций на территориях (участок 1 га) на общую сумму 10 256 руб.

Факт выполнения подтверждается двусторонним актом приема-сдачи работ (услуг) N 8730 от 23.12.2009 (л.д. 15).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 256 руб.

Во исполнение заявки ответчика N 7550-Пб истцом выполнены для ответчика работы (адрес объекта: Ярцевская улица, д. 14, корп. 1 (5-ти метровая зона), Кунцево, корпуса 3, квартал 18) по подготовке материалов для оформления порубочных билетов на производство работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений, инженерных коммуникаций на территориях (участок 1 га) на общую сумму 10 256 руб.

Факт выполнения подтверждается двусторонним актом приема-сдачи работ (услуг) N 8732 от 23.12.2009 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 256 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общей размер задолженности ответчика перед истцом по указанным выше работам составил 48 381 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы задолженности, исходил из того, что спорные работы выполнены в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Москапстрой", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры на выполнение спорных работ, заключенные между истцом и ответчиком, и, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, такие договоры не заключались.

Однако указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Как указано выше, спорные работы выполнялись истцом на основании заявок ответчика, то есть заказчиком работ являлся ответчик. Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки работ (услуг). Принятие спорных работ лицом, являющимся их заказчиком, то есть ответчиком, путем подписания соответствующих актов, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться. Учитывая изложенное, спорные работы должны быть ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в сумме 48 381 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что в претензии истца об оплате выполненных работ имеется ссылка на договор, заключенный между истцом и ОАО "Москапстрой", на что указал суд в решении, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, в частности, что заказчиком спорных работ является ответчик, поскольку заявки подавались им, и им принимались выполненные истцом работы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по акту N 8731 от 23.12.2009 по состоянию на 01.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 210 руб. 42 коп.

- по акту N 8762 от 24.12.2008 по состоянию на 01.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 208 руб. 07 коп.

- по акту N 8480 от 07.12.2009 по состоянию на 01.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 895 руб. 32 коп.

- по акту N 8730 от 23.12.2009 по состоянию на 01.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 210 руб. 42 коп.

- по акту N 8732 от 23.12.2009 по состоянию на 01.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 210 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по всем указанным актам составляет 5 734 руб. 65 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло после их принятия путем подписания актов приема-сдачи работ (услуг).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за периоды после истечения 10 дней с дат подписания актов приема-сдачи работ (услуг), что следует из расчета процентов.

По мнению апелляционного суда, 10 дней являются разумным сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в сумме 5 734 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Государственный природоохранный центр" подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-67917/11-41-621 отменить.

Взыскать с ЗАО "Инвестстрой" в пользу ГУП "Государственный природоохранный центр" 54 116 руб. 15 коп., в том числе: 48 381 руб. 50 коп. основного долга, 5 734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 164 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан