Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29381/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-63346/11-111-518

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Весна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-63346/11-111-518, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Совмортранс"

(ОГРН 1027739349076, 127994, Москва, Рахмановский пер.,д.4, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Весна"

(ОГРН 1024301342823, Кировская обл., г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.129)

о взыскании основного долга в размере 222 795 руб.83 коп. пени в размере 80 711 руб.51 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тимина О.А. по доверенности N СМТ-Д/86 от 01.03.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Леушин А.Л. по доверенности от 17.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совмортранс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Весна" задолженности по оплате дополнительных расходов по договору N NНК-17/07-10 от 07.07.2010 года в сумме 222 795 руб.83 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 80 711 руб.51 коп..

Решением суда от 12.09.2011 года требования ЗАО "Совмортранс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Весна" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что спорный договор не заключался, наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Совмортранс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между ЗАО "Совмортранс" (экспедитор) и ОАО "Весна" (клиент) был заключен договор N NHK-17/07-10, по условиям которого клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (на возмездной основе) совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров.

Согласно поручениям на перевозку истец принял на себя обязательство по морской перевозке 5 контейнеров из портов отправления Шеньчжень (Китай) и Шанхай (Китай) в Восточный порт (г. Находка, Россия) и наземную перевозку из Восточного порта (г. Находка) в г. Киров.

По условиям пункта 2.2.5. договора клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным использованием грузов, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.).

Согласно пункта 3.6 договора, клиент в течение 3-х календарных дней со дня выставления экспедитором счета возмещает последнему все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора. При несогласии с указанными расходами клиент обязан в течение этого срока письменно сообщить экспедитору свои обоснованные возражения. В противном случае все дополнительные расходы считаются одобренными клиентом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2. договора, за каждые сутки просрочки (с даты начала просрочки до даты прекращения просрочки и независимо от момента, когда предъявлено требования об уплате) платежей могут начисляться пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате дополнительных расходов, а также направления мотивированных возражений относительно выставленных экспедитором счетов на оплату расходов, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 222 795 руб.83 коп., а также предусмотренной пунктом 4.2. договора пени в сумме 80 711 руб.51 коп., правомерно.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности, поскольку договор N NHK-17/07-10 от 07.07.2010 года не подписан со стороны ответчика, в силу чего является незаключенным, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Получение ответчиком для подписания проекта договора N NHK-17/07-10 от 07.07.2010 года является офертой к его заключению.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поэтому направление ответчиком в адрес истца поручений от 07.07.2010 года на организацию морской перевозки 5 контейнеров из портов отправления Шеньчжень (Китай) и Шанхай (Китай) в Восточный порт (г. Находка, Россия) и наземную перевозку из Восточного порта (г. Находка) в г. Киров, оплата оказанных экспедитором услуг, признается акцептом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подтверждающих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия возражений относительно факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия организации морской и железнодорожной перевозки и фактически заключили договор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в указании ответчика ООО "МЭДИС" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-63346/11-111-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Весна" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1024301342823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина