Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29430/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-44152/11-40-387

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года

по делу N А40-44152/11-40-387, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "Транстурсервис" (ИНН 7724101800, ОГРН 1027700087744)

к ЗАО "Русская транспортная компания" (ИНН 7724649339, ОГРН 1087746165418)

о взыскании 64 542 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Порядин М.В. по дов. от 20.04.2009 б/н.

от ответчика: Иванов В.А. по дов. от 30.11.2009 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Транстурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская транспортная компания" о взыскании 64.542 руб. 56 коп., в том числе 55.000 руб. - неосновательное обогащение, 9.542 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из правоотношений сторон по договору аренды транспортных средств от 23.07.2008 г.. N 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-44152/11-40-387 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что уплаченная им ответчику по недействительному дополнительному соглашению к договору аренды денежная сумма явно превышает стоимость пользования арендованным имуществом за этот период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 23.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 14.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1, 4.2. договора предусмотрена арендная плата в размере 10.000 руб. в месяц. Договор заключен на срок менее года - с 23.07.2008 г. до 15.04.2009 г.

В течение срока действия договора дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. N 1 к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 70.000 руб.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-35980/10-40-305 установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. N 1 об увеличении размера арендной платы является недействительным (ничтожным).

В обоснование иска истец указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 70.000 руб. является ничтожной сделкой, указанное условие о размере арендной платы не подлежало применению к правоотношениям сторон по договору аренды.

В связи с этим по условиям договора аренды надлежало оплатить арендные платежи в размере 87.903 руб.22 коп. за период пользования арендованным имуществом с июля 2008 г. по апрель 2009 г.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом в рамках названного договора уплачено 142.903 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что 55.000 руб. (142.903 руб. 22 коп. - 87.903 руб.22 коп. = 55.000 руб.) получено ответчиком в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы является ничтожным, удержание спорной суммы ответчиком является неосновательным с момента ее получения.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.542 руб. 56 коп. за период с 20.10.2008 г. по 15.01.2011 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Расчет процентов судом проверен судом и признан правильным.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы в данном случае полагает необходимым применять нормы о применении последствий недействительности сделки в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель сослался на то, что истец не доказал, что сумма, уплаченная сверх согласованной цены, явно превышает стоимость пользования истцом (арендатором) арендованным имуществом и является неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. N 1 об изменении цены договора аренды от 23.07.2008 г. N 14 является только частью уже существующего договора, устанавливающей одно из существенных условий договора - цену.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как условие о цене было первоначально согласовано сторонами при заключении договора, ничтожность дополнительного соглашения об изменении цены не влечет ничтожности условия договора о цене в целом.

Так как первоначальный договор аренды не был признан недействительным, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательства по договору, но выходящие за рамки его содержания, являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-44152/11-40-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева