Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29463/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-43085/11-162-252

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-43085/11-162-252, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва,

ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

В судебном заседании не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", ответчик) и другим лицам о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 90 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб" и иных лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках дела N А40-43085/11-162-252 приняты к производству и рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5532 от 02.06.2008, а именно о взыскании 1 762 747 рублей 37 копеек, из которых 1 587 560 рублей задолженности по лизинговым платежам, 175 187 рубля 37 копеек рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга - тракторов "Беларус-1221.2" в количестве 3 единиц, заводские номера 12001671, 12001719, 12001856, номера двигателей соответственно 067844, 068029, 068749 (согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненным размерам исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей и доказательства своевременного возврата предмета лизинга не представлено.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на незаконное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом изменены и предмет и основания иска, а также увеличен период, за который взыскиваются лизинговые платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5532 (далее - договор), согласно которому лизингодателем было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: "Беларус-1221.2" в количестве 3 единиц.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2008.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок начисления лизинговых платежей.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи за период с 29.05.2009 по 28.02.2011 в сумме 1 587 560 рублей. Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислена за просрочку внесения каждого спорного лизингового платежа за период с 29.05.2009 по 08.08.2011 сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в сумме 175 187 рублей 37 копеек. Указанная сумма правомерно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 6.2 - 6.2.1 договора, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с 28.03.2011, направив соответствующее уведомление. Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец в нарушение части 1 статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактическим основанием совокупности заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств за использование арендуемого по договору лизинга имущества.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города. Москвы от 30.08.2011.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-43085/11-162-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев