Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29470/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-47439/11-162-272

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-47439/11-162-272, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264, г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18), о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. (по доверенности от 31.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 0,01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00096 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца и указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования задолженности ОАО "Тамбовагропромснаб".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 206/П-2088, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика дизельное топливо летнее, марка Л-0, 2-62; ГОСТ 305-82 в количестве 1 000.000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, спецификация - приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи N 187 от 22.09.2008.

Судом установлено, что поставленный истцом товар по спорному договору оплачен ответчиком до предъявления иска.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования задолженности ОАО "Тамбовагропромснаб", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об указанном ходатайстве, также как и об уступке права требования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-47439/11-162-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264, г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын