Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29473/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-47446/11-162-269

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-47446/11-162-269, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 231 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Ответчик 2) о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 09 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения Ответчика 1.

Определением суда от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования истца к Ответчику 1 и Ответчику 2, вытекающие из договора поставки N 6/П-2009 от 09.02.2009, а именно о взыскании 200 рублей задолженности за поставленный товар, 31 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 иск к Ответчику 1 удовлетворен; производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему.

Суд первой инстанции указал, что Ответчиком 1 не представлены доказательства полной оплаты стоимости полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика 1 об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке истцом права требования долга.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заключен не был.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки N 6/П-2009 от 09.02.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика 1 продукцию, указанную в спецификации, а Ответчик 1 принять и оплатить этот товар. Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 определен порядок расчетов за товар, согласно которым оплата товара производится путем перечисления первоначального платежа в размере 30% от суммы договора в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения счета и последующего платежа в размере 70% от суммы договора в срок не позднее 09.11.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил Ответчику 1 товар на сумму 11 886 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 20.02.2009.

Ответчик 1 частично оплатил поставленный товар, но доказательств оплаты долга в полном объеме им не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубля 85 копеек за период с 09.12.2009 по 08.08.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика 1 об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен. Указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику 1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-47446/11-162-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова