Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29525/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-56273/11-21-469

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-56273/11-21-469, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации СпецАвто" (ОГРН 1075017005040, 143541, Московская обл., Истринский р-н, д. Павловское, д. 17, кв. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит"

(ОГРН 1027700312089, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 743 234 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 048 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодкина Е.А. по доверенности N 99 от 09.03.2011 г.;

от ответчика: Лукашевич С.А. по доверенности от 16.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации СпецАвто", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" о взыскании задолженности по договору N У-01/01/2010 от 04.01.2010 г. в сумме 743 234 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 048 руб. 23 коп.

Решением суда от 16.09.2011 г. требования ООО "Управление механизации СпецАвто" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Инжстрой-Сити Монолит" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на получение акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2010 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Инжстрой-Сити Монолит" ("Заказчик") и ООО "Управление механизации СпецАвто" ("Исполнитель") заключен договор N У-01/01/2010 от 04.01.2010 г. на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами, предметом которого является обязательство оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5-ти календарных дней с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнение. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.4 договора предусмотрено, что заказчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает документы, указанные в п. 3.3 договора, и возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания документов. В случае отсутствия ответа, а равно мотивированного отказа заказчика в указанный срок, который может быть продлен в случае несвоевременного направления документов, но не более чем на 5 дней, исчисляемых с момента вручения документов, последние считаются согласованными.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными полномочными представителями обеих сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом акт N 166 от 31.10.2010 г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 15 от 31.10.2010 г., N 16 от 31.10.2010 г., N 17 от 31.10.2010 г., N 18 от 31.10.2010 г., N 19 от 31.10.2010 г. подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы были переданы ответчику 08.11.2010 г., о чем имеется подпись бухгалтера ООО "Инжстрой-Сити Монолит".

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы за октябрь 2010 г., предусмотренного п. 3.4 договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 743 234 руб. 56 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2010 г. по 16.05.2011 г. в сумме 41 048 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2010 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанных документов лицом без соответствующих полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-56273/11-21-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" (ОГРН 1027700312089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина