|
22 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-75997/11-7-627
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-75997/11-7-627, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФИРМА БАУМ", третье лицо - Госинспекция по недвижимости, о взыскании 299 942 рублей 02 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Паненков А.Ю. (доверенность от 28.02.2011),
от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА БАУМ" (далее - ответчик) о взыскании 299 942 рублей 02 копеек в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что факт возникновения у истца убытков не доказан.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не оплачивал пользование землей, причинив истцу вред в виде упущенной выгоды.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.09.2011 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок общей площадью 1 296 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Синельниковская, владение 1А, под размещение складской базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлениями о назначении административного наказания от 01.03.2010 и от 16.03.2010 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом первой инстанции
