Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29568/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-104011/11-99-456

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Карповой Г.А. по делу N А40-104011/11-99-456

по заявлению ООО "Серпуховской Двор" (ОГРН 1027739172120; адрес: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, 8)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абрамова М.В. по дов. от 27.06.2011 N 271

от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. от 23.05.2011 N 03-11/11-56

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховской Двор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 24.06.2011 N 199/24-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011.

Определением суда от 26.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие требования инспекции от 08.09.2011 N 172.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество обладает необходимыми средствами для погашения всех имеющихся у него задолженностей, в частности, у общества имеются в собственности объекты недвижимости и доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности и договоров аренды. У суда первой инстанции отсутствовали основания применять обеспечительные меры в отношении выставленного инспекцией требования при отсутствии оснований полагать на последующее признание недействительным решения инспекции.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решением инспекции от 24.06.2011 N 199/24-15/55 за обществом установлена недоимка за 2008 г.. (налог на прибыль за 2008 г.. в бюджет субъектов РФ в размере 5 645 071 руб., в федеральный бюджет в сумме 2 096 741 руб., НДС за 1 квартал 2008 г.. в размере 5 806 359 руб.) и начислены пени (по налогу на прибыль за 2008 г.. в бюджет субъектов РФ в размере 955 485,85 руб., в федеральный бюджет в сумме 214 877,81 руб., НДС за 1 квартал 2008 г.. в размере 1 924 592,65 руб.), применены штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 1 127 926 руб. в части бюджета субъектов РФ и 418 798 руб. в части федерального бюджета.

На основании указанного решения инспекцией выставлено оспариваемое требование N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011 со сроком исполнения 20.09.2011 (получено обществом 16.09.2011).

Таким образом, в отношении общества начата процедура принудительного исполнения решения инспекции от 24.06.2011 N 199/24-15/55.

Общество указало, что сумма 16 643 127,31 руб., указанная в требовании N 172, сопоставима с ежемесячным объемом налоговых платежей и выплат работникам по заработной плате, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания общества, справки об уплате заработной платы, платежных поручений на уплату налогов.

Единовременное списание указанной суммы приведет к нарушению ведения производственного процесса общества, невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Неисполнение налоговых обязательств влечет начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ, задержка в выплате заработной платы влечет обязанность общества по уплате процентов в силу положений ст.236 ТК РФ.

Общество несет постоянные ежемесячные расходы, связанные с его текущей хозяйственной деятельностью, обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих ему и используемых им в хозяйственной деятельности объектов недвижимости, а именно: расходы на коммунальные услуги, услуги связи (в том числе Интернет), расходы на ремонт, обслуживание оборудования, о чем свидетельствуют представленные копии договоров и справок о выплатах.

Бесспорное взыскание спорной суммы негативно повлияет на возможность общества осуществлять данные текущие обязательства.

Текущие платежи осуществляются обществом ежедневно, что подтверждается представленными реестрами платежных поручений и копиями платежных поручений.

Приостановление операций по счетам общества также приведет к парализации текущей деятельности.

В случае приостановления действия оспариваемого требования не будет нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании разбирательства по делу при отказе в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, так как у общества имеются в собственности объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, общество получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, что подтверждается представленными копиями свидетельств о праве собственности и договоров аренды общества.

Помимо этого суд первой инстанции по собственной инициативе предложил обществу предоставить встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, на что указано в определении о встречном обеспечении от 21.09.2011 (т.7а л.д.80-81), во исполнение которого общество предоставило встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы встречного обеспечения (8 321 563,66 руб.) на депозитный счет суда от 23.09.2011 N 4904 (т.7а л.д.83).

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что общество обладает необходимыми средствами для погашения спорной задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия у общества возможности впоследствии уплатить спорные суммы.

Ссылка инспекции на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применять обеспечительные меры ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемые в данном деле решение и требование будут признаны недействительными, несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований может быть установлено судом только при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, с учетом предоставления встречного обеспечения, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого требования, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого требования будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-104011/11-99-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев