Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29589/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-15503/11-59-135

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙКАСТ С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-15503/11-59-135,

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ООО "ПРАЙКАСТ С"

о взыскании 1.657.490 руб.

при участии сторон:

от истца: Пшерадовский А. В. по дов. от 30.12.2010 г.. N 15

от ответчика: Чеков С. Н. по дов. от 10.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙКАСТ С" задолженности в сумме 1.657.490 руб. 67 коп. на основании договора субподряда от 23.04.2009 г.. N 6 и ст. 309 ГК РФ.

Решением от 19 сентября 2011 года по делу N А40-15503/11-59-135 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор от 23.04.2009 г. N 6 является ничтожным, поскольку сторонами несогласованны сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку они не подписаны ответчиком, в связи с чем, не могут считаться принятыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в Вкачестве доказательств показания Обручкова Д.А. и Плотникова В.Н.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец (Ответчик просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-15503/11-59-135.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

23.04.2009 г.. между ООО "ПРАЙКАСТ С" в лице ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Управляемой организации на основании решения единоличного акционера N 17 от 07.06.2007 г.. и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 09.06.2008 г.., в лице Генерального директора Симоненкова В.Е., действующего на основании Устава, (Генподрядчик-ответчик) и ООО "Строй-Гарант" в лице Генерального директора Ванюшина Владимира Зиноновича, действующего на основании Устава (Подрядчик-истец) заключен договор субподряда N 6 на выполнение комплекса работ.

Согласно предмета договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (Приложение N 2), строительные монтажные работы (Приложение N 1) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64/66, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Стоимость единицы работ является ценой постоянной и изменению не подлежит.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 1.657.490 руб. 67коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится Генподрядчиком Подрядчику поэтапно текущими платежами за фактически выполненные объемы работ по представляемым Подрядчиком счетам, счетам- фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-2а оформленные в установленном порядке, согласно требованиям законодательства, с приложением необходимой исполнительной документации.

Оплата выполненных и фактически сданных работ производится в течение 15 -ти (пятнадцати) дней после подписания сторонами форм N КС-2, КС-2а (отдельно по каждому дому), КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В период времени с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. Подрядчиком был выполнен полный комплекс работ, предусмотренный Протоколом согласования цены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.09.2009 г.. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2009 г..

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 г.. определено, что размер стоимости выполненных истцом работ составляет 1.657.490 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания Генподрядчиком в сроки, указанные в п. 2.4 договора Актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-2а, Справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и не представления Генподрядчиком мотивированного отказа от приемки работ считается принятой и подлежит оплате согласно п. 2.7 договора.

23.12.2009 г.. истцом было направлено информационное письмо с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 1.657.490 руб. 67 коп., что подтверждается отметкой с входящим номером на копии указанного информационного письма.

08.12.2009 г.. в адрес ответчика нарочно была направлена претензия с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

18.12.2010 г.. вышеуказанная претензия была направлена ответчиком по почте, что подтверждается квитанцией N 02357 от 18.12.2010 г..

Суд первой инстанции правомерно Доводы ответчика, указывающего на то, что договор не заключался, работы не выполнялись, опровергаются представленным договором, Актом КС-2, доказательствами вручения управляющей компании, показателями свидетелей Обручкова Д.А. и Плотникова В.Н., подтверждают факт выполнения работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.657.490 руб. 67 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) срок начала работ - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения договора, окончание работ по договору - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 25.07.2009 г.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-15503/11-59-135.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-15503/11-59-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАЙКАСТ С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк