Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29610/11

Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-7086/11-107-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-7086/11-107-29, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (ОГРН 1027739846914; адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское ш., 25, 1)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чиняев А.В. по дов. от 05.09.2011 N 0905, Цапков В.Е. по дов. от 01.09.2010 N 25

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. от 27.01.2011 N 05-19/02689

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 607 354 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 711 509 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 313 и вынесено решение от 12.11.2010 N 489, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.3 ст.122, ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 498 629 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 1 466 458 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 7 451 819 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136446 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество обжаловало решение инспекции от 12.11.2010 N 489 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям с поставщиками медицинской техники в 2007-2009 гг. ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" ввиду получения необоснованной выгоды. Представленные обществом документы не подтверждают реальность поставки медицинских товаров от указанных поставщиков, содержат неустранимые противоречия. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что, вступая в правоотношения с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп", совершало обычные хозяйственные операции, которые характерны для деятельности общества, осуществляло операции с реальными товарами. Оплата приобретаемых товаров (медицинского оборудования) производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп". В последующем приобретенные от указанных поставщиков товары были оприходованы и поставлены третьим лицам. В материалы дела представлены первичные учетные документы (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие реализацию и оплату каждой единицы товаров, приобретенных обществом у ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп". В материалах дела имеются карточки счетов 41, 90, 62, которые подтверждают реализацию приобретенных обществом у спорных поставщиков товаров. О реальном характере хозяйственных операций свидетельствуют представленные акты выполненных работ (акты проведения пуско-наладочных работ) за 2008-2009 гг., договоры хранения (аренды помещений), акты об оказанных услугах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В материалы дела представлены копии ГТД по ввезенному медицинскому оборудованию, впоследствии приобретенному обществом у спорных поставщиков, которые дополнительно свидетельствуют о том, что в действительности все медицинское оборудование, приобретенное у поставщиков, существовало и было поставлено обществу, прошло таможенное оформление, таможенные пошлины и сборы уплачены. Таким образом, обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп".

Документальное отсутствие работников, а также отсутствие платежей по выплате заработной платы в ООО "Долина", ООО "ЕвроВест", ООО "ИмпортГрупп" сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в принципе какого-либо персонала, поскольку его функции могут выполнять работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам подряда и возмездного оказания услуг. Отсутствие на балансе спорных контрагентов транспортных средств и иного имущества не исключает возможности использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц, а также услуг от третьих лиц.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 17545, где установлена бестоварная схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле не поставлены под сомнение обстоятельства дальнейшей реализации и отгрузки каждой единицы приобретенных товаров третьим лицам.

В материалы дела представлены доказательства необходимости поставки медицинских товаров от российских организаций (в том числе спорных поставщиков) при наличии взаимоотношений общества с крупными иностранными поставщиками (производителями) медицинского оборудования.

Факт приобретения медицинского оборудования не напрямую от иностранных поставщиков (производителей), а посредством привлечения спорных поставщиков (ООО "Долина", ООО "ИмпортГрупп", ООО "ЕвроВест"), обусловлен коммерческими обстоятельствами, в частности, отсутствием у общества до 2010 г.. необходимых ресурсов для осуществления самостоятельного таможенного оформления оборудования, выгодными коммерческими условиями сделок по поставке оборудования российскими организациями (в том числе спорными поставщиками), связанными с отсутствием условий о предварительной оплате за поставку медицинского оборудования.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и компании "Beka-Hospitec GmbH", которая свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров убедилось в их государственной регистрации как юридических лиц, истребовав соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в период 2007-2009 гг. общество осуществляло торговлю медицинской техникой и ортопедическими изделиями иностранного производства, приобретаемые у различных российских и иностранных компаний-контрагентов, в том числе у ООО "Долина", ООО "ИмпортГрупп" и ООО "ЕвроВест".

Как утверждает общество, факт поставки обществу медицинских товаров от ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами (т.1 л.д.29, 86-89, 120-149, т.2 л.д.1-12, 21-28, 30-42, 43-55, 70-78, 88-121, 133-150, т.3 л.д.1-6).

Медицинские товары от поставщиков привозились на склады в Московской области, принадлежащие ООО "Красногорское агропромышленное общество", ООО "МР-Логистик", ООО "Транс-Партнер Импорт", с которыми заключены договоры хранения товаров от 06.08.2008, складского обслуживания от 01.01.2007, аренды от 17.04.2009 (т.5 л.д.115-150), составлялись акты приема-передачи услуг по хранению (т.14 л.д.7-36), акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.14 л.д.37-96).

Поступившие на склад от ООО "Долина", ООО "ЕвроВест", ООО "ИмпортГрупп" медицинские товары проданы заказчикам - российским организациям по договорам (контрактам), товарным накладным (т.7 л.д.14 - т.13 л.д.129) с вывозом со склада силами заказчиков-покупателей (т.7 л.д.1-13).

В материалы дела представлены ведомость по приходу и реализации товаров в 2007- 2009 гг. (т.7 л.д.1-13), сертификаты и регистрационные удостоверения на регистрацию лекарственных средств и медицинского оборудования (т.5 л.д.57-114, т.6), выданные иностранным компаниям-производителям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" установлено, что организации созданы незадолго до заключения сделок к заявителем, по месту регистрации никогда не находились, работники, имущество и техника у них отсутствует, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность сдавалась с показателями, не соответствующими их реальным операциям по расчетным счетам, организации являются фирмами-однодневками (т.4 л.д.1-13, 16-51, 56-100, 106-108, 113-146).

Согласно выписок по расчетным счетам в банках спорные контрагенты за весь период деятельности не оплачивали покупку медицинских товаров, заработную плату, аренду помещений, не несли транспортных и иных аналогичных расходов, не покупали медицинские товары или аналогичное имущество (оборудование) ни у российских, ни у иностранных компаний - продавцов, оплачивали строительные материалы и строительно-подрядные работы, осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы в течение одного банковского дня (т.15 л.д.110-131, т.16 л.д.1-33).

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам ООО "ИмпортГрупп" и ООО "Евровест", организации несли расходы по оплате услуг, оказанных ЗАО "Комстар-Директ" за канал, ОАО "Комстар ОТС" и ОАО "МГТС" за услуги связи, ООО "Телеком Сервис Т" за телекоммуникационные услуги, ОАО "Ростелеком" за услуги междугородней и международной связи.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ОАО "МГТС" от 14.06.2011, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "Комстар ОТС", ОАО "Комстар Директ") от 06.06.2011 и от 07.06.2011, ООО "Телеком Сервис Т" от 31.05.2011, ОАО "Ростелеком" от 14.06.2011, ООО "Импорт Групп" и ООО "Евровест" расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не несли; операции, отраженные в банковских выписках, не соответствуют действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО "Долина" Шеверев В.А. (т.4 л.д.4-15), ООО "ЕвроВест" Маслова Е.А. (т.4 л.д.52-55) и ООО "ИмпортГрупп" Гусев А.Б. (т.4 л.д.109-112) показали, что никакой деятельности от имени этих организаций не осуществляли, сделки по поставке медицинских товаров не заключали, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, с заявителем и его представителями не знакомы.

Показания свидетелей обществом не опровергнуты.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять поставку медицинских товаров обществу с доставкой на склады в Московской области. Управленческий и технический персонал, способный разрешить и осуществить отпуск (поставку) заявителю товара у контрагентов отсутствовал. В ходе проверки не нашло своего подтверждения наличие у контрагентов собственных и арендованных транспортных средств для осуществления перевозки товара. Спорные контрагенты прекратили свою деятельность сразу после взаимоотношений с обществом. Весь поставляемый заявителю товар является импортным и ввезен на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" в адрес общества реализовано медицинское оборудование, оборудование и прочий инвентарь для занятия общей физкультурой, производителями которого являются иностранные компании "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "BEKA-Hospitec" (Германия), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Medical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия).

Из анализа представленных в материалы дела таможенных деклараций, номера которых отражены в счетах-фактурах, полученных обществом от спорных поставщиков (т.21 л.д.3-56), следует, что иностранными компаниями - грузоотправителями и поставщиками медицинских товаров являлись компании "BEKA-Hospitec" (Германия), "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Madical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medical Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия), с которыми у заявителя сложились длительные отношения, заключены и исполнялись внешнеторговые контракты на поставку аналогичных видов товаров, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами, паспортами сделки, выписками банка (т.16 л.д.38-97, 103-111, 124-148, т.17 л.д.1-40).

При этом в отношении компаний "Hocoma AG" (Швейцария) и "Alcan AIREX AG" (Швейцария) общество являлось официальным дистрибьютером и торговым партнером в России (т.21 л.д.82-92).

Компания "BEKA-Hospitec" (Германия), поставившая большую часть медицинских товаров, в том по счетам-фактурам ООО "ЕвроВест", является полностью аффилированной с заявителем лицом, учитывая участие в создании общества в 2002 г.. (т.15 л.д.4-6), после 2007 г.. доля продана Трухонову И.А., при этом представителем от компании выступал еще один участник Труханов А.И. (т.15 л.д.7-23).

Общество является официальным торговым и сервисным партнером компании "BEKA-Hospitec" (Германия) в России (т.15 л.д.1-3, т.21 л.д.82-84), через которого осуществляется продажа медицинских товаров региональным дилерам. Общество является официальным представительством компании "BEKA-Hospitek GmbH" (Германия) на территории РФ.

С компанией "BEKA-Hospitec" в 2007-2009 гг. общество заключало контракты и получало медицинские товары при ввозе на территорию России с доставкой собственными силами на склад в Московской области и последующей продаже российским организациям.

В соответствии с информацией по валютному счету общества в период 2007-2009 гг. общество напрямую, без посредников, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с компаниями "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария) и "BEKA-Hospitec" (Германия).

Организациями, ввозившими медицинское оборудование по ГТД, производителями которого являются иностранные компании, являются ООО "Импульс-С" (Республика Калмыкия), ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком".

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" следует, что спорные контрагенты предпринимательских отношений с ООО "Импульс-С", ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком" и другими организациями по приобретению медицинского оборудования, оборудования и прочего инвентаря для занятия общей физкультурой не имели. В основном спорные контрагенты заявителя получали денежные средства и перечисляли их за строительные материалы и работы.

Поставка части товара от ООО "ЕвроВест" (товарные накладные от 03.07.2008 N 24, от 17.07.2008 N 31 на сумму 409 100 руб.) производилась до даты государственной регистрации контрагента (создано 19.08.2008 - т.3 л.д.62-70).

Товар, полученный по счетам-фактурам от 03.12.2008 N 159, от 19.12.2008 N 183, от 24.12.2008 N 187, от 11.01.2009 N 3, ввезен на территорию РФ по ГТД (т.20 л.д.7-84), отправителем по которым являлась компания "BEKA-Hospitec" (Германия), а получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлся заявитель, лицами, уполномоченными на таможне, выступали работники общества Луковников И.В., Пожарский Д.А., Севостьянов И.А. (т.16 л.д.118-123).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, имея прямые длительные отношения с поставщиками-производителями медицинского оборудования, импортируя оборудование самостоятельно, приняло решение приобрести данное оборудование у ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест", созданных за 1-2 месяца до заключения первых сделок, без оформления постоянных договоров в письменном виде, где отправителями по ГТД выступают иностранные поставщики (производители) общества, а конечным покупателем через цепочку спорных поставщиков является заявитель.

ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению медицинского оборудования без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Обществом фактически создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными организациями с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не связано с поставкой в адрес заявителя медицинского оборудования. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" выставлены без реального осуществления между обществом и данными организациями хозяйственных операций и не подтверждают права на налоговый вычет и расходы.

Ссылка общества на хранение товаров, полученных от спорных поставщиков, на складе с последующей их продажей российским компаниям - заказчикам, с его установкой, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая установленную в ходе проверки схему движения товаров, с момента их ввоза на территорию России, доставки силами самого общества на склад и выдаче со склада заказчикам.

Представленные в материалы дела сертификаты и регистрационные удостоверения также не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку данные документы, учитывая получение идентичного товара у действующих иностранных поставщиков, с приложением сертификатов и регистрационных удостоверений, отсутствие в них упоминания на спорных поставщиков, не подтверждают факт покупки товара.

Кроме того, ряд сертификатов и разрешений выданы непосредственно заявителю, что также свидетельствует об отсутствии реальности операций со спорными контрагентами.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков и исполнении соответствующих сделок, со ссылками на получение до сделок регистрационных документов, не может быть принята судом, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, представленные обществом копии уставов ООО "Долина" и ООО "ИмпортГрупп" не заверены регистрирующим органом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении ООО "ЕвроВест" из материалов дела усматривается, что ряд разовых сделок совершены до государственной регистрации организации в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствии осмотрительности и оснований для отражения затрат по сделкам в составе расходов.

Не совершение налогоплательщиком действий по проверки правоспособности контрагента до заключения сделки или во время ее исполнения, при условии отсутствия регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, равно как и заключение сделки с юридическим лицом, у которого несуществующий ИНН или заключение сделки и начало ее исполнения до государственной регистрации юридического лица - контрагента, влечет нарушение принципа должной осмотрительности при выборе контрагента, а также нереальность операций и недостоверность документов, исходящих от несуществующего юридического лица. Установление этих обстоятельств предполагает невозможность заявления расходов и вычетов по взаимоотношениям с таким контрагентом - несуществующим юридическим лицом.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 27.07.2010 N 505/10.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в п.5 постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Достоверность документов, представленных обществом на проверку, не подтверждена. Произведенные расходы и вычеты документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-7086/11-107-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев