Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29712/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-60701/11-129-257

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-60701/11-129-257, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (ОГРН 1037739255542), 121096, Москва г, Филевская 2-я ул, 7, 6, пом.ТАРП ЗАО

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

(ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596 ), 121151, Москва г, Можайский Вал ул, 6/2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акимова В.И. по дов. N 02 от 31.05.2011,

Астахов С.А. по дов. N 5 от 21.06.2011

от заинтересованного лица - Синякевич В.А. по дов. N 05-15/04/29907 от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 638 811 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 729 108 руб., начисления пени в сумме 3 793 107 руб., штрафов в сумме 2 673 584 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Заявитель представил возражения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт N 289 от 31.12.2010, принято решение от 04.03.2011 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 13 369 447 руб., пени в размере 3 803 071 руб., штраф в размере 2 673 890 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 07.05.2011 оставило решение инспекции без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные инспекцией доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп", а также необоснованно включил суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "РемСтройГрупп", в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей правовой позиции, налоговый орган указывает на то, что ООО "РемСтройГрупп" по адресу регистрации не находится. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Сведения 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии штатных сотрудников у контрагента. Согласно Ф-1 "Баланс предприятия" у ООО РемСтройГрупп" отсутствуют основные средства, оборудование. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год, доходы от реализации отражены ООО РемСтройГрупп" не в полном объеме. Денежные средства, полученные от заявителя, ООО РемСтройГрупп" перечисляло на счета организаций, которые имеют признаки "фирм-однодневок", не представляют отчетность.

Выплаты заработной платы, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги ООО РемСтройГрупп" отсутствуют.

По мнению инспекции выполнить работы по договору ООО "РемСтройГрупп" не имело возможности ввиду отсутствия сотрудников, строительной техники и оборудования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "РемСтройГрупп" является Фомичева Н.А.

Инспекцией проведен допрос Фомичевой Н.А., где она отрицает свою причастность к деятельности ООО "РемСтройГрупп", сообщает, что никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей не выдавала.

Таким образом, налоговый орган указывает, что документы от имени данного контрагента подписаны не установленным (не уполномоченным) лицом.

Также налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "РемСтройГрупп" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с ООО "РемСтройГрупп" (ИНН 7714708472/КПП 71401001) на основании договоров и дополнительных соглашений на выполнение общестроительных работ N 17СТ/08-07 от 20.09.2007, N 21МЕГ/N 11-07 от 21.11.2007, N 01ДИН/08-07 от 27.08.2007, N 02ДИН/08-07 от 27.08.2007, N ДП-05/с-08 от 15.01.2008, N ДП-07/с-08 от 15.01.2008, N ДП-10/с-08 от 15.01.2008, N ДП-11/с-08 от 15.01.2008, N ДП-12/с-08 от 15.01.2008.

Согласно представленным к проверке документам (карт. счета 20 "Затраты на производство") за 2008 год, стоимость строительных работ по договорам, заключенным с ООО "РемСтройГрупп", учитываемым в целях налогообложения, составила 31 828 378 руб. (без НДС).

Общество в 2008-2009 годах произвело оплату за строительные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройГрупп" в (ЗАО) Гринфилдбанк в размере 41 407 197, 90 руб. (в т.ч. НДС).

Реальное выполнение работ ООО "РемСтройГрупп" и принятие обществом выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, сметами, актами и справками по формам КС-2 и КС-3, счетами-фактурами. Кроме того, обществом были представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 23.03.2010 N 27, в рамках данного допроса исследовались взаимоотношения между ООО "РемСтройГрупп" и ЗАО "Строительная компания "Мост-С". Допрос директора ООО "РемСтройГрупп" Фомичевой Н.А. проведен 29.03.2010, т.е., за полгода до начала выездной налоговой проверки общества.

Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленный протокол допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе свидетеля, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом, а также контрагентами контрагента.

Следовательно, факты непредставления контрагентом, а также контрагентами контрагента налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Также судом правильно учтено, что в период заключения договоров и выполнения работ по ним ООО "РемСтройГрупп" отчитывалось перед налоговым органом. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана ООО "РемСтройГрупп" за 4 квартал 2008 года, тогда как работы для заявителя этим контрагентом завершены в 1-м полугодии 2008 года.

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Всего в 2008 году обществом были заключены договоры субподряда и поставки с 41 контрагентом, следовательно, в данном случае налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп" не может быть признана необоснованной поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при заключении гражданско-правовых договоров.

При вступлении в хозяйственные отношения с ООО "РемСтройГрупп" заявитель, проявляя осторожность и осмотрительность, получил от контрагента копии документов, подтверждающих право организации выполнять строительные работы и правомочность руководителя на подписание договоров и других документов: Устав общества, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Лицензии на строительство зданий и сооружений, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, Решение участника о принятии обязанностей генерального директора, Приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта генерального директора.

Наличие у контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что данная организация была вправе выполнять строительные работы.

Таким образом, заявитель при заключении договоров и приемке результатов работ имел документальное подтверждение соответствия контрагента требованиям, предъявляемым к строительным организациям, и, соответственно наличия у них необходимого персонала и материальных ресурсов.

С учетом положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанной организацией подтверждается соответствующими доказательствами (счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, также не представлено доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по указанным взаимоотношениям являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-60701/11-129-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова