Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29720/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-66614/11-21-556

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПУС ТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-66614/11-21-556 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ОПУС ТД" (115201, г.Москва, 1-й Варшавский проезд, д.1А, стр.1)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мосенцова Н.Е. по дов. от 24.08.2010 г..;

от третьего лица: Мосенцова Н.Е. по дов. от 21.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПУС ТД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании в порядке субсидарной ответственности задолженности в сумме 1 123 722,29 руб.

Решением от 22.09.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФТС России денежных средств.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сослался на невозможность взыскания с Зеленоградской таможни сумм присужденных истцу ввиду незавершенности процедуры присоединения Зеленоградской таможни к Московской областной таможни. Считает, что обратился к надлежащему ответчику, поскольку ФТС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В письменных пояснениях Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, на погашение задолженности согласно исполнительному лицу по делу N А40-128838/10-148-816. Сообщил о наличии денежных средств на счету Московской областной таможни.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель истца, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-128838/10-148-816, суд признал незаконным решение и действие Зеленоградской таможни по отказу в удовлетворении заявления ООО "ОПУС ТД" о возврате таможенной пошлины излишне уплаченной по ГТД N N 10127160/070509/П011008; 10127160/060509/ПО10919; 10127160/080609/ПО13644; 10127160/230609/0014964; 10127160/010709/0015700, а также обязал Зеленоградскую таможню возвратить ООО "ОПУС ТД" излишне уплаченные таможенные пошлины по ГТД NN10127160/070509/П011008; 10127160/060509/ПО10919; 10127160/080609/2 П013644; 10127160/230609/0014964; 10127160/010709/0015700 в размере 1 097 744 рубля 84 копейки (Один миллион девяносто семь тысяч семьсот сорок четыре рубля 84 копейки), и взыскал с Зеленоградской таможни в пользу ООО "ОПУС ТД" судебные расходы в размере 25 977 рублей 45 коп.

Решение вступило в законную силу с 02.03.2011 г.., 28.03.2011 г.. заявителю (взыскателю) по делу N А40-128838/10-148-816 были выданы: - Исполнительный лист серия АС N 000255221 (о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 1 097 744 рубля 84 копейки), и Исполнительный лист серия АС N 000255030 (о взыскании с Зеленоградской таможни в пользу ООО "ОПУС ТД" судебных расходов в размере 25 977 рублей 45 коп.).

Заявитель 12.04.2011 г.. обратился в Управление Федерального казначейства по г.Москве, по месту открытия лицевого счета Зеленоградской таможни с упомянутыми документами. Управление возвратило документы, указав, что в связи с реорганизацией таможенных органов нет лицевых счетов Зеленоградской таможни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу абз.4 ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Московская областная таможня является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности, которого осуществляется ФТС России.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, ответчик является прямым получателем средств из федерального бюджета.

Согласно Положению о ФТС России, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на ответчика функций.

На основании п.2 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учетом законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к третьему лицу, является ФТС России.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлениях от 22.06.2006 г.. 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В то же время, Главный распорядитель денежных средств несет ответственность, в порядке субсидиарной ответственности, в размере недостаточности денежных средств у должника по основному обязательству.

Вместе с тем согласно ст.90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

На основании подп.6 п.6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 г.. N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне", полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей, остатков неизрасходованных авансовых платежей, денежного залога в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены таможням.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истребуемая по исполнительному документу сумма, у Московской областной таможни на счете имеется в полном объеме, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство возбуждено и идут мероприятия по реализации положений Федерального закона " Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-66614/11-21-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко