Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29766/11

г. Москва

"25" ноября 2011 г.

Дело N А40-47218/11-43-269

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года

по делу N А40-47218/11-43-269, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "МОССТРОЙ-17"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 24 704 667 руб. 22 коп. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлухина И.В. - дов. от 28.10.2011 N 4ар

от ответчика: Кушнер Л.Н. - дов. от 18.01.2011 N 12

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙ-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 24 624 654 руб. 77 коп., в том числе: 6 235 450 руб. 72 коп. - долга, 18 389 204 руб. 05 коп. - пени.

Решением суда от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ЗАО "МОССТРОЙ-17" 6 235 450 коп. - долга. Требование истца о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Мосинжстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 6 235 450 руб. 72 коп. задолженности, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания в пользу истца долга 6 235 450 руб. 72 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ЗАО "МОССТРОЙ-17" 6 235 450 руб. 72 коп. долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от сторон не поступило, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 7.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта: г. Москва, ЮАО, район Чертаново-Центральное, ул. Днепропетровская, вл. 18, кор. 18А, 18Б.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствуют акты на сумму 865 753 408 руб. 40 коп., подписанные сторонами без каких-либо оговорок со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ (копии актов указаны в приложении к исковому заявлению и прилагаются). Ответчик не оспаривает факт подписания сторонами актов, на основании которых предъявлен иск.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, оплатив работы в сумме 859 517 957 руб. 68 коп., что утверждает истец и не оспаривает ответчик в отношении суммы перечисленных денежных средств (копии платежных поручений указаны в приложении к исковому заявлению и прилагаются).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 235 450 руб. 72 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, ответчиком производились действия в процессе исполнения сторонами условий договора, свидетельствующие о признании суммы долга (частичные оплаты долга).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, составление двустороннего акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения.

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен такой двусторонний акт. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что такой акт сторонами не составлялся, подрядчик (истец) для составления такого акта не приглашался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу с просьбой устранить имеющиеся в работах недостатки, и, как пояснил представитель ответчика, таких обращений не было.

При это апелляционный суд учитывает, что наличие в выполненных работах недостатков, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения генерального подрядчика (ответчика) от обязанности по оплате работ, принятых им, как указано выше без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчиком не предъявлен соответствующий встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с некачественным выполнением работ и завышенным объемом выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение судом экспертизы по делу является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и основании иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком не заявлен встречный иск, и он не представил доказательств того, что заявлял истцу претензии о некачественном выполнении работ по спорному объекту. При этом, как следует из спорных актов о приемке выполненных работ, последние работы не объекте были выполнены истцом около двух лет назад.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосинжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом не согласовано условие о применении ответственности за нарушение обязательства по оплате работ, в частности, в связи с несогласованием применяемой при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-47218/11-43-269 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова