Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29770/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-65655/11-28-558

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-65655/11-28-558, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18) к Закрытому акционерному обществу "РОСпоставка", третье лицо: Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" о взыскании 14 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бассейн А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 79-13/168;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОСпоставка" (далее - ответчик), третье лицо: Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" о взыскании суммы долга по договору N 252 от 16.02.2007 путем обращения взыскания на заложенное имущество: паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 зав. рег. N 899-06, переданное истцом ЗАО "РОСпоставка" и находящееся у ОАО "Энел ОГК-5" по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС в размере 14 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2007 был заключен договор N 252, по которому поставщик (истец) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО "Невинномысская ГРЭС" паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 в комплектации, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору и в Технических условиях N 311158037-15052907-2006 зав. рег. N 899-06.

Стоимость турбины составила 141 600 000 руб. 00 коп., согласно графика платежей, являющегося приложением N 3 к договору.

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили договор N 79-06/1404 от 29.12.2008 на выполнение истцом работ по шеф-монтажу, шеф-наладке турбины и пусконаладочных работ по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5 по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС - ОАО "Энел ОГК-5".

За ответчиком по оплате поставленной турбины образовалась задолженность в размере 14 200 000 руб. 00 коп. Поскольку последний платеж за поставку турбины ответчик должен был оплатить в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробования и подписания акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-165607/09-27-1177 суд взыскал с ответчика в пользу истцу стоимость поставленного в рамках договора поставки от 16.02.2007 N 252 оборудования в размере 14.200.000 руб.

Решением суда по делу А40-165607/09-27-1177 было установлено, что 16.02.2007 сторонами был заключен договор N 252, по которому поставщик (истец) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО "Невинномысская ГРЭС" паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 в комплектации, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору и в Технических условиях N 311158037-15052907-2006 зав. рег. N 899-06.

Стоимость турбины составила 141 600 000 руб. 00 коп. и платежи должны были осуществляться ответчиком согласно графика платежей, являющегося приложением N 3 к договору, в следующем порядке:

- до 25.03.2007 г.. - 40 000 000 руб. 00 коп.;

- до 25.04.2007 г.. - 10 000 000 руб. 00 коп.;

- до 25.05.2007 г.. - 20 000 000 руб. 00 коп.;

- в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке -57 400 000 руб. 00 коп.;

- в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробования и подписания Акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2008 - 14 200 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Истец считая, что паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 зав.рег. N 899-06, поставленная ответчику в рамках договора поставки N 252 на основании п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продана последнему в кредит в связи с чем находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, также применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2 - 4 статьи 339).

Материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору N 252, в котором было бы указано на передачу спорной турбины во исполнение договора залога, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Исходя из условий раздела 2 договора поставки от 16.02.2007 N 252 между сторонами имела место продажа товара с отсрочкой платежа.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1 - 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Ссылка заявителя на то, что согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено, апелляционном судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество истцом не были представлены доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5 заводской регистрационный N 899-06 до настоящего времени является собственностью ответчика и находится у третьего лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств и требований законодателя к договору залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поставки заключенным с условием о залоге поставляемой паровой турбины, что правомерно исключает удовлетворение требования истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-65655/11-28-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов