Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29875/11

город Москва

23.11.2011 г.

дело N А40-58851/11-155-485

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-58851/11-155-485, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, город Москва, Сиреневый бульвар, дом 15)

к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, 399778, Липецкая область, Елецкий район, город Елец, улица Александровская, дом 1 В)

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 24.02.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" о взыскании с Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" 848.000 руб. долга и 18.358 руб. 24 коп. пени и 20.327 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 126/10 от 13.10.2010.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка, оплата ответчика не произведена, сумма долга составила 848.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, судом признано правомерным начисление истцом договорной неустойки (0,01 %) в размере 18.358, 24 руб.

Размер долга и расчет подлежащих взысканию неустойки заявителем жалобы по существу не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Для того чтобы применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несвоевременное исполнение заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы пени согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-58851/11-155-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева