Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-30093/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-138851/10-62-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Автобемби", Щедрина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

о замене ненадлежащего ответчика по делу N А40-138851/10-62-1233, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску MEGAXAN LIMITED (0000, Nicosia, Cyprus, 5 Gidiu Street, Anjios Andreas, 1095)

к Щедрину А.В., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, Москва, Стромынка, д.18, ОГРН 1027739216757), ООО "ВЕЛЛИСТОН" (630000, Новосибирск, Карла Маркса д. 43/1, ОГРН 1065404091070),

третье лицо: ОАО "Автобемби" (109052, Москва, Новохохловская, д. 11, ОГРН 1037700028508)

иные лица: ООО "РИОТРАСТ" (105187, Москва, Измайловское шоссе, д.71, стр.4ГД, ОГРН 1027700331680)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Щедрина А.В. - не явился, извещен;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

от ООО "ВЕЛЛИСТОН" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "РИОТРАСТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания МЕГАКСАН ЛИМИТЕД (MEGAXAN LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Щедрину А.В. (далее - ответчик), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "ВЕЛЛИСТОН" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг в виде 13721 обыкновенных именных акций ОАО "Автобэмби" (общество), заключенного между ООО "РИОТРАСТ" и Щедриным А.В.

Истец в процессе судебного разбирательства ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО "ВЕЛЛИСТОН" на ООО "РИОТРАСТ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2011 года ходатайство удовлетворено - ответчик по делу N А40-138851/10-62-1233 заменен ООО "ВЕЛИСТОН" на ООО "РИОТРАСТ". При этом суд первой инстанции сослался на ст. 48 АПК РФ, указав в резолютивной части определения на замену в порядке процессуального правопреемства.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20918/2010 от 06 апреля 2011 года признано недействительным решение N 8 от 20.12.2005 участника общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ", а также признана недействительной запись о государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 13.01.2006 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ" за государственным регистрационным номером 2065404001749; что решение Арбитражного суда Новосибирской области в настоящее время исполнено МИФНС N 46 по г.Москве, запись о прекращении деятельности ООО "РИОТРАСТ" аннулирована; что, таким образом, юридическое лицо ООО "РИОТРАСТ" является действующим.

Не согласившись с вынесенным определением, в своих идентичных по содержанию апелляционных жалобах ответчик и общество просят проверить законность и обоснованность определения и отменить его.

При этом указывают, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "ВЕЛЛИСТОН" на надлежащего ответчика ООО "Риотраст", а ошибочно замена произведена в порядке ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства; что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что юридическое лицо ООО "Риотраст" на момент рассмотрения ходатайства Компании МЕГАКСАН ЛИМИТЕД является действующим, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-20918/2010 по иску Компании МЕГАКСАН ЛИМИТЕД к ООО "ВЕЛЛИСТОН" подлежало исполнению в общем порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ, а не немедленно; что, таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20918/2010 не подлежало исполнению до принятия 01.08.2011 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу; что ООО "Веллистон" не могло выбыть из правоотношения на основании ст.48 АПК РФ, поскольку в отношении него в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности, то есть оно является действующим.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции рассматривалось заявление о замене ООО "ВЕЛЛИСТОН" на ООО "Риотраст" в порядке процессуального правопреемства. Напротив, им указано на обращение истца именно с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ООО "ВЕЛЛИСТОН" на ООО "РИОТРАСТ", то есть в порядке ст. 47 АПК РФ. Суд первой инстанции не высказывался о наличии оснований для правопреемства указанных лиц и не исследовал их правопреемство.

Напротив, суд первой инстанции указывает на факт признания решением суда недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 13.01.2006 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ", за государственным регистрационным номером 2065404001749 в связи с признанием недействительным решения N 8 от 20.12.2005 участника общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ". Также суд первой инстанции указывает, что на дату вынесения определения юридическое лицо ООО "РИОТРАСТ" является действующим.

Таким образом, суд не делает каких-либо выводов, указанных в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об ошибочном указании судом первой инстанции ст. 48 АПК РФ и о замене стороны по делу в порядке правопреемства, что само по себе не привело к принятию неправильного определения по замене ООО "ВЕЛЛИСТОН" на ООО "Риотраст" по настоящему делу.

Судом первой инстанции, с учетом указанных судебных актов по делу N А45-20918/2010, правильно указано, что на день вынесения обжалуемого определения ООО "Риотраст" признано действующим. Надлежащих доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено именно заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и произведена замена ООО "ВЕЛЛИСТОН" на ООО "Риотраст" по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-138851/10-62-1233 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова