Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-30271/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-108187/11-34-972

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г. по делу N А40-108187/11-34-972, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Цвитненко Маргариты Владимировны у Обществу с ограниченной ответственностью "АланаГрупп", Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мосин Д.В. по доверенности N 77 АА 1949823 от 15.04.2011; Дурницкий В.В. по доверенности N б/н от 22.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "АланаГрупп" - не явился, извещен;

от ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. по доверенности N б/н от 30.05.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "АланаГрупп ", ЗАО "ТСМ К" признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой 10.05.2011 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО "АланГрупп " на недвижимое имущество - г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, общей площадью 297,8 кв. м, N 52924 и применения последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца с целью обеспечения исковых требований в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, общей площадью 297,8 кв. м, объекта в ЕГРП N 52924;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, общей площадью 297,8 кв. м, объекта в ЕГРП N 52924.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 05.10.2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика- ЗАО "ТСМ К" возражал.

Ответчик- ООО "АланаГрупп ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, а не будет ли в таком случае - при отказе в принятии обеспечительных мер - нарушены права и законные интересы и истца по делу, который, как это видно из искового заявления, владеет 50 акциями ЗАО "ТСМ К" из 100 акций, имеющихся у данного общества, в отношении которых имеется спор по делу N А40-36066/11-83-275.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемого определения не в полном мере учел и тот факт, что в силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительная мера в виде ареста имущества не препятствует ответчику осуществлять действия по владению и пользованию спорным имуществом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда не может в настоящее время признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N А40-108187/11-34-972 отменить.

Заявление Цвитненко М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на нежилое помещение: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, общей площадью 297,8 кв.м., N объекта в ЕГРП 52924.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, общей площадью 297,8 кв.м., N объекта в ЕГРП 52924.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов