Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-30281/11

Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-53790/11-98-450

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смотри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-53790/11-98-450 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смотри" (ИНН 7719280430, ОГРН 1037719045506), третье лицо: ООО "Арт Вижен Групп"

о взыскании 127 851 890, 55 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смотри" о взыскании 127 851 890, 55 руб. на основании договоров поручительства от 14.09.2009 г.. N 18.Д08/09.22/2, N 18.Д08/09.23/2.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Арт Вижен Групп", должник по кредитным договорам от 14.09.2009 г..

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.09.2011 г.. иск удовлетворил частично, снизив в порядке ст.333 ГК РФ пени и проценты, при этом указал, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что не правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело на основании ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 г.. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Арт Вижен Групп" были заключены кредитные договоры N 09.ДО8/09.22, N09.ДО8/09.23 в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредиты) на срок до 15.10.2010 г.., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить установленные договором проценты по ставке 18,0 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Также, согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

ООО "Арт Вижен Групп" не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СМОТРИ" 14.09.2009 г.. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в т.ч. и в случае досрочного взыскания задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-53790/11-98-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков