Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-30292/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-65157/11-78-295

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-65157/11-78-295, принятое судьей В.В. Сторублевым по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, Проспект мира, д. 62, корпус 1) о взыскании 24 633 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалимова К.В. по доверенности N б/н от 26.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 24616,35 руб. неосновательного обогащения, 16,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 сентября 2011 года по делу N А40-65157/11-78-295 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-28386/11-78-147 "Б" в отношении Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" введена процедура наблюдения.

7 июня 2011 г.. по делу N А40-28386/11-78-147 в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" введена процедура наблюдения в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

15.06.2011 г. платежным поручением N 001 на основании исполнительного листа ответчик списал со счета истца денежные средства в размере 24 616, 35 руб.

Поскольку на момент списания денежных средств в отношении истца уже была введена процедура наблюдения, данная сделка по списанию денежных средств является незаконной, ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 24 616, 35 руб.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 616, 35 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами является правильным, не противоречит положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку заявление банка от 10.05.2011 г. о признании Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" несостоятельным (банкротом) было принято судом, как заявление о вступлении в дело N А40-28386/11-78-147 "Б", уведомление о введении процедуры наблюдения банком было получено 15.06.2011 г., апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не знал и не был уведомлен заемщиком об инициированном заявлении в отношении него иным кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного иска судом не верно применены нормы материального права, так как суду необходимо было установить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение суммы, взысканные по решению суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком 15.06.2011 г.., тогда как решение суда, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу лишь 24.06.2011 г.. после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, денежные средства были списаны ответчиком со счета истца на 9 дней раньше, чем вступило в законную силу решение суда.

Ответчик знал о ничтожности исполнительного листа с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству N 09АП-13498/2011 от 24 мая 2011 г., то есть до момента списания денежных средств со счета Истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 12.11 Положения ЦБ РФ от 8 сентября 2000 г. N 120-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" ответственность за обоснованность выставления платежного требования на безакцептное списание денежных средств несет получатель средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал и не был ранее уведомлен об инициированном заявлении в отношении истца иным кредитором судебной коллегией отклоняется, поскольку в определении суда от 15.05.2011 г.. указано о поступлении в суд заявлений других кредиторов о признании ЗАО "Атлант-М Лизинг" банкротом.

Доказательств отсутствия у заявителя информации о перспективе введения в отношении истца процедуры наблюдения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений все доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу N А40-65157/11-78-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов