Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30303/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-28927/11-45-303

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-28927/11-45-303, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Коммерческого банка "Национальный Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, 105118, Москва, пр-т буденного, д. 19) к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" (ОГРН 1025006033392, Москва, М. Могильцевский пер., д. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (ОГРН 1025006035780, 119002, Москва, пер. Гагаринский, д. 33/5/2, стр. 1) о взыскании 1934087 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараненко Д.В. по доверенности от 17.11.2010 N 01-01-22/167;

от ответчиков: от ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - не явился, извещен; от ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" - не явился, извещен; от ООО "Агропроминвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Национальный Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций и невыплаченного купонного дохода в размере 1934087 руб. 46 коп.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций.

Решением от 19 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Каких-либо доводов по существу заявленного спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ", считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, 08 декабря 2006 года ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением в количестве 1500000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения на 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки (далее - решение о выпуске облигаций).

Как правомерно установлено судом первой инстанции Коммерческий банк "Национальный Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03 в количестве 1563 штук каждая.

Право собственности истца на указанные облигации подтверждается приобщенным к делу отчетом АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) об остатках ценных бумаг на счете депо истца за 13.09.2010, отчетом/выпиской N 6245199 от 13.09.2010 и не оспаривается ответчиками по существу.

С учетом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

Согласно пункту 7 Решения о выпуске эмитированных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости облигации, а также право на получение процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплат - в пункте 9.4 Решения.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что облигации погашаются в 1099-й день с даты начала их размещения.

Согласно сообщениям эмитента о существенных фактах, купонный доход за 4-й купонный период сроком выплаты - 03.07.2009, за 5-й купонный период сроком выплаты - 11.01.2010, за 6-й купонный период сроком выплаты - 09.07.2010, в установленные сроки выплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения соответствующих обязательств по облигационному займу ответчиками не представлено.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства признается существенным нарушением условий договора займа (дефолт). В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

В свою очередь, исполнение обязательств по облигациям в соответствии с пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг обеспечивается поручителями - ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "Агропроминвест".

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

Поручительством обеспечено исполнение обязательств эмитента по облигациям и совокупного купонного дохода на общую сумму 1500000000 руб.

Согласно положениям решения о выпуске ценных бумаг истец предъявил ответчикам письменные требования о выплате номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода, что подтверждается приобщенными к материалам дела требованиями и доказательствами их направления, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма неисполненных обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций составила 1563000 руб. 00 коп., а по выплате купонного дохода составила 371087 руб. 46 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поручители несут перед истцом солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам последнего и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,

Бесспорные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности и исполнения обязательств эмитента по погашению облигаций, заявителем жалобы не представлены, судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не выявлено, в связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-28927/11-45-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова