Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-30418/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-58212/11-87-443

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-58212/11-87-443 принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Сорока М.В. к ООО "Авиа-Медиа" (127006,Москва, Садовая-Триумфальная, д.20, стр.2), ООО "ВЭЛС" (ОГРН 1035005511617, 127006, Москва, Садовая-Триумфальная, д.20, стр.2) о признании недействительными крупных сделок и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорока В.М. по доверенности от 02.11.2011 N 77АА3314456;

от ответчиков: от ООО "Авиа-Медиа" - не явился, извещен;

от ООО "ВЭЛС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сорока Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (далее - ответчики) о признании недействительными крупных сделок и о применении последствий их недействительности.

Также истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета МИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, влд. 3, корп. 1) запись о ликвидации ООО "ВЭЛС" (ОГРН 1035005511617) до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО "ВЭЛС" неоднократно пыталось сдать в МИФНС N 46 промежуточный ликвидационный баланс, в который не включило долг по настоящему иску - несколько попыток в июле-августе (все пока получили отказы МИФНС N 46).

По мнению заявителя, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер долг после ликвидации ООО "ВЭЛС" взыскать будет невозможно. Однако заявитель не уточняет, какое конкретно взыскание будет невозможно произвести по спору о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что указанные в ходатайстве доводы истца носят предположительных характер. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с данным определением Сорока Михаил Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков (ООО "Авиа-Медиа", ООО "ВЭЛС") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному иску.

Мера в виде запрета МИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ВЭЛС" до рассмотрения настоящего дела по существу не соразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда.

В связи с изложенным принятие указанных обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц и, кроме того они явно несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 в удовлетворении ходатайства Сороки Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС N 46 Федеральной налоговой службы России по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, влд. 3, корп. 1) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ВЭЛС" (ОГРН 1035005511617) до рассмотрения настоящего дела по существу отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 также отказано в удовлетворении ходатайства Сороки Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС N 46 Федеральной налоговой службы России по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, влд. 3, корп. 1) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ВЭЛС" (ОГРН 1035005511617) до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении ходатайства Сороки Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись о ликвидации ООО "ВЭЛС" (ОГРН 1035005511617) также отказано.

В настоящий момент определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, от 03.06.2011 и от 25.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер не оспорены и заявителем не представлено дополнительных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных мер обеспечения.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Также истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-58212/11-87-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов