Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30455/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-61127/11-133-515

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-61127/11-133-515 принятое судьей Михайловой Е.В. по иску АКБ "СВА"(ОАО) (127055, Москва, ул. Сущевская, д. 16, стр. 3, ОГРН 1027739267390) к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1, ИНН 7701520875, ОГРН 1047796032404), 3 лицо: ООО "Бекар - Эксплуатация" (117639, Москва, Варшавское ш., д. 95, к. 1, ОГРН 1067760298407) о взыскании 584 380,66 руб. и об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Гильмутдинова Н.Н. по доверенности N 37 от 28.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (открытое акционерное общество) (АКБ "СВА" (ОАО) истец, залогодержатель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 584 380 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору N 36/10 от 19 мая 2010 г., из которых 561 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 10 712 руб. 79 коп. - просроченные проценты за период с 01.05.2011 г. по 03.06.2011 г., 45 руб. 37 коп. - неустойка по просроченными процентам за период с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г., 12 622 руб. 50 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 20.05.2011 г. по 03.06.2011 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 36/10-з от 19 мая 2010 г. в обеспечение исполнения своих обязанностей по Кредитному договору N 36/10 от 19 мая 2010 г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 36/10 от 19 мая 2010 г.

Решением от 26 сентября 2011 года по делу N А40-61127/11-133-515 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки путем ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 года между АКБ "СВА" (ОАО) и ООО "Первая Инвестиционно - финансовая компания" был заключен Кредитный Договор N 36/10 в соответствии с которым Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 007 000 руб. (п.п. 1.1 договора), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5% годовых сроком (п. 1.2 договора) с уплатой процентов ежемесячно, срок возврата - не должен превышать 365 календарных дней (п. 2.1 договора) с даты предоставления соответствующего транша.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на дату судебного заседания просроченный основной составляет 561 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается последним.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5% годовых от суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом с 01.05.2011 по 03.06.2011 составили 10 712 руб. 79 коп., которые заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, не оплачены, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 712 руб. 79 коп. - просроченных процентов за период с 01.05.2011 г. по 03.06.2011 г.

В соответствии с п.п.3.6,3.7 договора заемщик, в случае просрочки обязанности возвратить кредит, или уплатить проценты за пользование кредитом, выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

На основании указанных пунктов договора истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумы займа в размере 12 622 руб. 50 коп. за период с 20.05.2011 г. по 03.06.2011 г.. и 45 руб. 37 коп. - неустойки по просроченными процентам за период с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о процентной ставке установлено сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил документально обоснованные требования истца по возврату заемных средств в размере 584 380 руб. 66 коп. по кредитному договору N 36/10 от 19 мая 2010 г., из которых 561 000 руб. 00 коп.- просроченный основной долг, 10 712 руб. 79 коп. - просроченные проценты за период с 01.05.2011 г. по 03.06.2011 г., 45 руб. 37 коп. - неустойка по просроченными процентам за период с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г., 12 622 руб. 50 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 20.05.2011 г. по 03.06.2011 г., исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным и подтверждается ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога N 36/10-з от 19.05.2010 г.., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 и N2 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 1 144 994 руб. 30 коп.

Местонахождение имущества: г. Москва, ул. Поляны, д.8, ТЦ "Вива", имущество передано в финансовую аренду(лизинг) ООО "Бекар-Эксплуотация".

Согласно приложению N 1 и N 2, рыночная стоимость заложенного имущества оценивается в 1 144 994 руб.30 коп., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 36/10-з от 19.05.2010., в обеспечение исполнения своих обязанностей по Кредитному договору N 36/10 от 19.05.2010 правомерно удовлетворены судом. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-61127/11-133-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов