Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-30785/11

г. Москва

"25" ноября 2011 г.

Дело N А40-79665/11-69-675

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

по делу N А40-79665/11-69-675, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "Дальмостострой"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 1 064 166 руб. 227 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский В.А - дов. от 06.04.2011 N 11/122

от первого ответчика: Жучков А.Н. - дов. от 09.11.2011 N 552/11

от второго ответчика: неявка, ищвещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальмостострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 064 166 227 руб.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство из дела N А40-79665/11-69-675 исковые требования Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании убытков в сумме 1 064 166 227 руб. и направил выделенное требование для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Как указано в жалобе, истец определил подсудность спора в соответствии с требованиями п.п. 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд, приняв их к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ не мог изменить подсудность рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования ко второму ответчику основаны на ненадлежащем исполнении им условий договора N 653 от 15.08.2008 в части полноты и своевременности оплаты работ по договору. Согласно п. 1.1 указанного договора истец (субподрядчик) по указанию второго ответчика (генподрядчика) обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский". В соответствии с п. 18.4 договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров по месту нахождения истца.

Исковые требования к первому ответчику основаны на договоре N 1409CR0001 от 12.02.2009, заключенном между ответчиками. Истец ссылается на наступление страхового случая согласно п. 3 указанного договора, в связи с чем ссылается на возникновение у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Истец указывает на право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить в отдельное производство требования истца ко второму ответчику и направить их по подсудности.

Существо спора между указанными лицами основано на договоре строительного подряда. Сами работы выполнялись в г. Владивостоке, где зарегистрирован второй ответчик. Истец зарегистрирован в г. Хабаровске. Реализуя свою волю на свободу договора и согласование договорной подсудности, стороны в рамках договора N 653 от 15.08.2008 определили ее как арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом в настоящем споре является ОАО "Дальмостострой", зарегистрированное в г. Хабаровске.

При таких обстоятельствах стороны имеют право па рассмотрение их спора компетентным судом в рамках полномочий с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение требований в отдельное производство в рамках настоящего дела и рассмотрение их судом по месту нахождения истца позволит в полной мере выполнить требования действующего процессуального законодательства, рассмотреть спор с максимальной эффективностью и качеством с учетом нахождения в регионе основного количества доказательств, а требование к первому ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы, по месту нахождения ОАО "СОГАЗ".

Несмотря на формализованное соблюдение истцом требований действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд с учетом специфики спора, оснований и предмета заявленных требований правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, с целью изменить подсудность спора.

Согласно нормам ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Факт согласования такой подсудности Арбитражному суду Хабаровского края стороны договора N 653 от 15.08.2008 не отрицали, о разночтениях в экземплярах спорного договора, его фальсификации в указанной части, наличии дополнительных соглашений (протокола разногласий), изменяющих содержание п. 18.4 договора, стороны суду не заявили.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить соответствующие требования в рамках настоящего дела и направить их для рассмотрения в компетентный суд, установив, что фактически такие требования были приняты судом с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальмостострой" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-79665/11-69-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова