Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-31977/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-105034/11-79-913

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. по делу N А40-105034/11-79-913, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Красноярской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Красноярской таможни от 10.03.2011 г.. N 10606000-495/2010.

Определением от 27.10.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-105034/11-79-913 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку из заявления Общества, представленных материалов административного дела следует, что выявленные нарушения связаны с деятельностью Норильского филиала Общества.

Общество не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст.ст.207-208 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" являлась законность и обоснованность постановления Красноярской таможни N N 10606000-495/2010 от 10.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления и материалов дела (в том числе из Устава Общества и Положения о его Норильском филиале) следует, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения его филиала: Красноярский край, г.Норильск.

Рассматривая ходатайство таможенного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г.. N 42 и от 26.07.2007 г.. N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено Красноярской таможней к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. по делу N А40-105034/11-79-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко