Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11204/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А71-5373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Дебёсское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1091809000469, ИНН 1809007788): Борнякова Е.Р. (предъявлены водительское удостоверение, доверенность от 19.05.2011 г..), Байметов А.И. (предъявлены паспорт, распоряжение от 02.09.2009 г..),

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): не явились,

Единой комиссии заказчика Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения "Дебёсское бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2011 года по делу N А71-5373/2011,

принятое судьёй Валиевой З.Ш.

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Дебёсское бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, Единой комиссии заказчика Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании решения УФАС по Удмуртской Республике и действий Единой комиссии заказчика незаконными,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Дебёсское бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) N ТГ 07-06/2011-63З от 23.05.2011 г.. о нарушении законодательства о размещении заказов, а также о признании незаконными действий Единой комиссии заказчика Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - Комиссия заказчика) в части признания второй части заявки участника N2 не соответствующей требованиям аукционной документации в части непредставления копии документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, о признании незаконными действий Комиссия заказчика, выразившихся в отказе в допуске участника N2 к участию в аукционе и в признании открытого аукциона в электронном виде несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют п. 2 приказа N 70. Также полагает, что сам факт наличия приказа N 116 свидетельствует о том, что учреждение выполнило все требования установленные Положением об аккредитации и обязанности совершать какие-либо дополнительные действия у него отсутствуют.

Представители заявителя присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что копия приказа N 116 не является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, Управление Росреестра) представило письменный отзыв. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 3.11 Положения об аккредитации свидетельство выдается заявителю в подтверждение сложившегося факта получения аккредитации. Свидетельство об аккредитации и сведения, вносимые в реестр, носят информационный характер и их отсутствие не должно влечь наступление каких-либо правовых последствий. Также поясняет, что Положение об аккредитации не содержит запрета на осуществление деятельности до получения свидетельства об аккредитации.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление имущественных отношений), а также Комиссия заказчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица, а также Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г.. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и изготовление кадастровых и технических паспортов на объекты инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения 72 объекта). Начальная (максимальная) цена контракта составила 925 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей аукционных заявок от 06.05.2011 г.. N 1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, решением Комиссии заказчика обе аукционные заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательству Российской Федерации о размещении заказов. Оба участника допущены к аукциону.

13.05.2011 г.. на официальном сайте для размещения заказов размещён протокол подведения итогов аукциона N 2 от 12.05.2011 г.. (л.д.88-89), согласно которому аукционная заявка N 2, поданная учреждением, признана несоответствующей положениям документации об аукционе. Участнику отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, заявитель 16.05.2011 г.. обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу г. Москва и УФАС по УР. На основании жалобы заявителя антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения Комиссией заказчика Закона о размещении заказов. В ходе проверки управлением было установлено, что в составе второй части аукционной заявки учреждением не представлена копия свидетельства об аккредитации, выдаваемого в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 г.. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов капительного строительства" (далее - Положение об аккредитации").

По результатам проверки и рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленная заявителем, вместо свидетельства об аккредитации, копия приказа Управления Росреестра от 15.09.2010 г.. N 116 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" не является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом данного аукциона, а также о правомерности и законности действий Комиссии заказчика по отказу учреждению в допуске к участию в аукционе. Указанные выводы отражены в решении антимонопольного органа N ТГ 07-06/2011-63З от 23.05.2011 г..

Не согласившись с решением управления, а также действиями Комиссии заказчика, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона о размещении заказов.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным критерием участия лица в аукционе на право выполнения заказа для государственных и муниципальных нужд является соблюдение условий аукциона, установленных и утвержденных заказчиком, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. К таким условиям, в том числе, относится соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Подтверждением факта соответствия исполнителя установленным требованиям служат документы, перечень которых определяется условиями аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Так в разделе 6 информационной карты спорного открытого аукциона в электронной форме определен перечень сведений и документов, составляющих вторую часть заявки на участие в аукционе.

В п. 6.3 информационной карты указано, что аукционной комиссии для подтверждения соответствия исполнителя установленным требованиям должно быть представлено свидетельство об аккредитации.

Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 г.. N 70 утверждено положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).

Решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя утверждается приказом территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации - п. 3.10 Положения.

Пунктом 3.11 Положения установлено, что в случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации (далее именуется - свидетельство). В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Из содержания п. 3.12 Положения следует, что свидетельство выдается Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии после подписания соответствующего приказа.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ведет реестр аккредитованных организаций. Сведения реестра аккредитованных организаций с указанием территорий субъектов Российской Федерации, на которых указанные организации осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, являются общедоступными и должны быть в трехдневный срок размещены в сети Интернет на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.13 Положения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о представлении свидетельства об аккредитации, не противоречит нормам законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что в составе второй части заявки копия свидетельства об аккредитации заявителя в качестве организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства приложена не была. К заявке была приложена копия приказа Управления Росреестра об утверждении решения комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, вынесенного в отношении учреждения (л.д. 90-91).

На основании изложенного, с учётом того факта, что аукционной документации установлено требование о необходимости представлении именно свидетельства об аккредитации, а учреждением представлена лишь копия приказа Управления Росреестра об утверждении решения комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий Комиссии заказчика по признанию второй части заявки учреждения не соответствующей требованиям аукционной документации, а также по отказу в заявителю в допуске к участию в аукционе, а также признанию аукциона несостоявшимся и как следствие обоснованность решения антимонопольного органа.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить тот факт, что избранный способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя не приведет к их восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года по делу N А71-5373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Дебёсское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова