Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-7536/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А75-9171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2011) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1028600946945, ИНН 8603077953) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года по делу N А75-9171/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Евченко С.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.12.2011 сроком действия до 31.12.2011; Иванов С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.12.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 3 года; Наконечная С.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 28.10.2011 сроком действия до 31.12.2011; Вдовиченко Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.10.2011 сроком действия до 31.12.2011; Шишлова Л.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности от 31.10.2011 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Нефтьстройинвест", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.07.2009 N 15-15/015465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 228 340 986 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 254 112 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 83 725 081 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 219 459 849 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 939 312 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 874 704 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-9171/2009 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Нефтьстройинвест", отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ООО "СтройГрупп"), обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ООО "Монтажремстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис Групп" (ООО "Атлантис Групп") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-9171/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, не доказал, что вступив в договорные отношения с контрагентами, Общество знало или должно было знать, что контрагенты окажутся недобросовестными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Нефтьстройинвест" в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.01.2006 по 28.02.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2009 N 15-15/26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 02.07.2009 принято решение N 15-15/015465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения ЗАО "Нефтьстройинвест" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 49 193 435 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 447 800 889 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 169 599 942 руб.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения ЗАО "Нефтьстройинвест" налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "Атлантис Групп".

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ, поименованных в договорах с указанными контрагентами.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "Атлантис Групп" являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Обществом на решение Инспекции от 02.07.2009 N 15-15/015465 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2009 N 15/602 решение Инспекции от 02.07.2009 N 15-15/015465 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ЗАО "Нефтьстройинвест", полагая, что решение Инспекции от 02.07.2009 N 15-15/015465 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-9171/2009 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Нефтьстройинвест", отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "Атлантис Групп" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "Атлантис Групп", установил, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

По взаимоотношениям с ООО "СтройГрупп".

Как было установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Нефтьстройинвест" и ООО "СтройГрупп" были заключены следующие договоры:

- договор на оказание транспортных услуг от 28.10.2004 N 57 предметом которого явилось оказание ООО "СтройГрупп" (исполнитель) ЗАО "Нефтьстройинвест" (заказчик) транспортных услуг с использованием специализированной техники (спецтехники);

- договор подряда от 01.06.2005 N 16/0С, предметом которого явилось выполнение ООО "СтройГрупп" (подрядчик) строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция административно-бытового корпуса" на производственной базе для ЗАО "Нефтьстройинвест" (заказчик);

- договор субподряда от 10.01.2006 N 147/06 на предмет выполнения ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) своими силами подготовительных работ на месторождениях, валка леса, для ЗАО "Нефтьстройинвест" (заказчик);

- договор субподряда от 08.01.2007 N 14/110-07/136/07 на предмет выполнения ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) своими силами строительно-монтажных работ для ЗАО "Нефтьстройинвест" (заказчик) - подготовительные работы к бурению;

- договор субподряда от 26.01.2005 N 6-2005 на предмет выполнения ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) своими силами строительно-монтажных работ для ЗАО "Нефтьстройинвест" (заказчик);

- договор N 14-2005-ДУ от 03.09.2005 на предмет выполнения ООО "Строй Групп" услуг для ЗАО "Нефтьстройинвест" по намыву грунта в штабель гидромеханицированным способом на Мегионском месторождении.

В отношении ООО "Строй Групп" налоговым органом установлено следующее.

ООО "СтройГрупп" зарегистрировано по адресу: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 10, стр. 4. Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России N 43 по г. Москве -20.08.2004. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "СтройГрупп" является Стальнов Василий Алексеевич. Местонахождение организации не установлено. ООО "СтройГрупп" налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась либо с несущественными, либо с "нулевыми" показателями. Последний период предоставления налоговой отчетности 1 квартал 2005 с "нулевыми" показателями. У организации отсутствуют транспортные средства, основные средства и работники: среднесписочная численность составляет в 2005, 2006, 2007 годах составляла 1 человек. На балансе организации отсутствовали в течение 2005-2007 годов основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства и другое имущество.

ООО "СтройГрупп" 30.08.2004 открыт расчетный счет N 40702810000000000653 в ООО ИКБ "РИА-Банк" ИНН 7744003053. Других расчетных счетов 000 "СтройГрупп" не открывало. На расчетный счет ООО "СтройГрупп" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 поступило 1 026 503 тыс.руб. Денежные средства на расчетный счет ООО "СтройГрупп" поступали только от ЗАО "Нефтьстройинвест" в сумме 892 255 тыс.руб. и ЗАО "Эконом" в сумме 134 248 тыс.руб. Поступившие денежные средства ООО "СтройГрупп" были направлены только на покупку векселей у ООО "БизнесСтар" ИНН 7743525226/КПП774301001 и на уплату налогов в незначительных размерах 46 тыс. руб. Расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же день, либо на следующий день, после поступления денежных средств. Наличные денежные средства не снимались.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО "СтройГрупп" транспортных средств, самоходных машин и других видов техники:

- в РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Из ответа данного орана следует, что ООО "СтройГрупп" за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало (т.10, л.д. 44, 46);

- в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г. Москве. Согласно ответу, ООО "СтройГрупп" за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало (т.10, л.д. 52);

- в Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы. Согласно полученной информации, самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало (т. 10, л.д. 49). Налоговым органом установлено, что осуществление организацией каких-либо платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) согласно выписке банка ООО "СтройГрупп" не осуществлялось.

Кроме того, налоговым органом из МРЭО ГИБДД УДВ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры были запрошены сведения о владельцах транспортных средств с указанием владельца, марки и модели автомобиля, дате постановке и снятия с регистрационного учета (т. 40, л.д. 87-88).

В ответ на запрос Инспекции Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были предоставлены сведения о транспортных средствах, имеющиеся в федеральных информационных ресурсах по состоянию на 02.02.2010 (т. 40 л.д. 89 - 125). Поскольку, в первичных хозяйственных документах (отрывных талонах к путевым листам) ЗАО "Нефтьстройинвест" регистрационный номер транспортного средства указан без указания кода региона, от регистрирующего органа были получены сведения обо всех транспортных средствах с запрашиваемыми номерами с указанием всех субъектов Российской Федерации.

Из анализа сведений, представленных налогоплательщиком, МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре и информации, имеющейся в Инспекции, было установлено следующее.

1. Автомобиль Урал государственный номер А115НР - указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 года, отрывном талоне к путевому листу от 05.10.2005 (т. 27 л. д. 72-74). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось.

2. Автомобиль Урал государственный номер С051НХ - указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу N 002770 (т. 27 л. д. 72-74). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 96).

3. Автомобиль КАМАЗ государственный номер А912НР - указан в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу с 01 по 30 сентября 2005 года (т. 27 л. д. 55, 60), в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 (т. 27 л, д. 66, 70). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 97-98).

4. Автомобиль Урал государственный номер A256BX - указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 66, 69). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 100).

5. Автомобиль Урал государственный номер А564НК указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 66, 70). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 103-104).

6. Автомобиль КАМАЗ государственный номер Р406ВХ указан в Актах выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 66, 70, 78, 80), в Акте выполненных работ за август 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за август 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 25), в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 г., в отрывном талоне к путевому листу за сентябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 44, 46). Согласно данным ГИБДД в транспортное средство -КАМАЗ в/воз с регистрационным номером Р406ВХ 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест".

7. Автомобиль КАМАЗ государственный номер Р042ОК - указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 года (т. 27 л. д. 78, 81), в Акте выполненных работ за август 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за август 2005 (т. 27 л. д. 22, 25), в Акте выполненных работ за сентябрь 2005 года, отрывном талоне к путевому листу за сентябрь 2005 года (т. 27 л. д. 44, 47). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 108).

8. Автомобиль Урал государственный номер А256КН указан в Акте выполненных работ за январь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за январь 2005 г. (т. 27 л. д. 9, 13). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось.

9. Автомобиль Урал - 43201 государственный номер С230ММ указан в Акте выполненных работ за январь 2005 г., отрывном талоне к путевому листу за январь 2005 г. (т. 27 л. д. 9, 12). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 109).

10. Автомобиль Урал - вахта государственный номер О051НХ указан в Акте выполненных работ за октябрь 2005 г,, отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 72, 76). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 113).

11. Автомобиль Урал - 4320 государственный номер А890ЕК указан в Акте выполненных работ за август 2005,г., отрывном талоне к путевому листу за октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 29, 32). Согласно данным ГИБДД в Российской Федерации транспортное средство такой марки с таким регистрационным номером не регистрировалось (т. 41 л.д. 125-126).

Аналогичные сведения были запрошены в органах, осуществляющих государственную регистрацию специализированной техники.

В ответ на запрос Инспекции от 05.02.2010 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ГОСТЕХНАДЗОР) представлены сведения о собственниках транспортных средств (т. 41 л.д. 79-86).

1. Трактор трелевочный ТТ-4М, государственный номер 38 10 XX 86 - указан в Актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, сентябрь, октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 26, 44, 47, 62, 64, 78, 81). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4М с регистрационным номером 38 10 XX 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест". Тот факт, что в акте выполненных работ под гос.номером 3810 XX указано транспортное средство Д-255, налоговым органом не принят во внимание, поскольку акты противоречат первичному документу - талону заказчика. Кроме того, в акте выполненных работ за август 2005 года (т. 27 л.д. 22) указано транспортное средство Хитачи 370 с гос.номером 3810 XX, в акте выполненных работ за октябрь 2005 года (т. 27 л.д.60) указано транспортное средство Д-355 с госномером 3810 XX.

2. Кран МЗКТ КС 6476 государственный номер 3976 XX 86 - указан в Актах выполненных работ за август 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 27, 29, 31). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство МЗКТ КС-6476 с государственным регистрационным номером 39796 XX 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест".

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 21 XX 86 указан в Актах выполненных работ за январь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за январь 2005 г. (т. 27 л. д. 9, 16). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 21 XX 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест".

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 18 XX 86 указан в Актах выполненных работ за сентябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за сентябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 55, 57). Согласно данным Гостехнадзора в Российской Федерации транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 20 XX 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест".

Трактор трелевочный ТТ-4 государственный номер 17 20 XX 86 указан в Актах выполненных работ за январь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за январь 2005 г. (т. 27 л. д. 9, 10). Согласно данным, содержащимся в электронной базе данных Инспекции транспортное средство ТТ-4 с государственным регистрационным номером 17 20 XX 86 зарегистрировано на ЗАО "Нефтьстройинвест".

В ходе налоговой проверки участником проверяющей группы старшим оперуполномоченным УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшим лейтенантом милиции Юдиным В.А. в виду невозможности проведения опроса учредителя и генерального директора ООО "СтройГрупп" Стальнова Василия Алексеевича по вопросам взаимоотношений с ЗАО "Нефтьстройинвест", было взято объяснение у Стальновой Татьяны Сергеевны, матери Стальнова Василия Алексеевича, которая пояснила, что Стальнов В.А. не являлся учредителем и директором ООО "СтройГрупп"; предпринимательской деятельностью никогда не занимался; паспорт им был утрачен: подпись Стальнова В.А., содержащаяся в документах, касающихся деятельности ООО "СтройГрупп" ему не принадлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялось поручение о допросе Стальнова В.А. и было установлено, что допросить Стальнова В.А. не представляется возможным, о чем вынесено определение Арбитражным судом Рязанской области от 16.11.2009 (т. 20 л.д. 62).

Также налоговым органом было установлено, что за выдачей пропусков на проезд по автомобильным дорогам, ведущим на месторождения ООО "Стройгрупп" не обращалось.

Так как согласно предоставленным документам, работы ООО "СтройГрупп" выполнялись на территориях нефтегазовых месторождений Заказчиков ЗАО "Нефтьстройинвест", в ходе налоговой проверки был направлен запрос N 8/2/17-1356 от 25.06.2008 в адрес ООО Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" и в адрес ООО Частное охранное предприятие "Русь" о предоставлении информации о проезде транспортных средств, принадлежащих ООО "СтройГрупп" через контрольно-пропускные пункты на автомобильных дорогах, ведущих на территорию месторождений организаций Заказчиков ЗАО "Нефтьстройинвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия "Мега-Щит" от 03.07.2008 N 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия "Русь" от 19.09.2008 N АК-988 ООО "СтройГрупп" с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления ООО "СтройГрупп" спорных хозяйственных операций.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтройГрупп" не могло выполнить работы и оказать транспортные услуги, так как не имело необходимых материальных ресурсов, основных и транспортных средств, необходимой численности работников, а транспортные услуги фактически им не оказывались. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены путевые листы ООО "СтройГрупп" (т.27).

Между тем, в данных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие выполнение работ:

регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, в связи с чем, у регистрирующих органов (ГИБДД МВД России и органы Гостехнадзора) запрошены сведения обо всех транспортных средствах с указанными номерами вне зависимости от региона;

в некоторых путевых листах отсутствует лицо, ответственное за выполнение работ, что обязательно в силу пункта 2.3 Договора заключенного между ООО "СтройГрупп" и ЗАО "Нефтьстройинвест";

не указано время выполнения работ (начало и окончание работ).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Плотников Юрий Михайлович (с марта 2000 года по май 2004 года начальник участка ЗАО "Нефтьстройинвест" на момент допроса - заместитель руководителя, т.20, л.д. 46), который указал, что от ООО "СтройГрупп" работало около 10 единиц техники, на номера он внимание не обращал, однако, помнит, что техника была зарегистрирована в Нижневартовске. Конкретно никаких людей со стороны ООО "СтройГрупп" он не помнит. При этом, данный работник налогоплательщика указан в талонах к путевым листам в качестве ответственного лица заказчика, а также подписывал от имени заказчика часть актов выполненных работ с ООО "СтройГрупп".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в допросе МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре указано несколько единиц транспортных средств, которых нет в актах выполненных работ, поскольку эти транспортные средства указаны в талонах к путевым листам и в этой части имеются расхождения между данными, отраженными в актах выполненных и талонах к путевым листам.

Предоставленный ответ Гостехнадзора действительно был дан только по региону 86, потому что в талонах заказчика и актах выполненных работ не указан код региона, в то время как код региона является обязательным элементом регистрационного номера транспортного средства. На то обстоятельство, что спорная техника была зарегистрирована в Нижневартовске, как отмечалось ранее, указывал также свидетель Плотников. Кроме того, в данном случае необходимо иметь в виду, что согласно данным РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Спецгостехнадзора ОАТИ по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортных средств и специализированной техники на ООО "СтройГрупп" не зарегистрировано.

Также является несостоятельным довод ЗАО "Нефтьстройинвест" о том, что в актах выполненных работ и запросе в органы Гостехнадзора поименованы разные транспортные средства:

- Трактор трелевочный ТТ-4М, государственный номер 38 10 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, сентябрь, октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 26, 44, 47, 62, 64, 78, 81) как Хитачи 370 по сведениям Инспекции - это одно и тоже транспортное средство. Хитачи 370 - это гусеничный трактор с усиленной ходовой частью доказательств, иного налогоплательщиком не представлено.

- Кран МЗКТ КС 6476 государственный номер 3976 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 27, 29, 31) и механизм МЗКТ - это одно и тоже транспортное средство. МЗКТ КС-6476 - это автомобильный кран грузоподъемностью 50 т.

Сведения ГИБДД представлены из данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ответ подписан начальником МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре подполковником милиции О.В.Егоровым, следовательно, указанные сведения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в запросе автомобилей, которых нет в актах выполненных работ связано с неразборчивым указанием регистрационных номеров в отрывных талонах к путевым листам. Тот факт, что в запросе указаны номера, не поименованные в актах выполненных работ, не ставит под сомнения достоверность остальной информации.

Учитывая перечисленное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком, в подтверждение факта оказания ООО "СтройГрупп" услуги и выполнения работ, были представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "СтройГрупп" в действительности не оказывало налогоплательщику спорные услуги.

По взаимоотношениям с ООО "Монтажремстрой".

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, между ООО "Монтажремстрой" и ЗАО "Нефтьстройинвест" были заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 12.11.2005 N 98/Н-249, на основании которого Генподрядчик (ЗАО "Нефтьстройинвест") поручает, а Субподрядчик (ООО "Монтажремстрой") обязуется выполнить своими силами, подготовительные работы на объектах Аригольского, Самотлорского месторождений;

- договор купли-продажи имущества (ТМЦ) от 28.11.2005 N 149/56/06, на основании которого ООО "Монтажремстрой" (продавец) обязалось передать в собственность, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять ТМЦ (грунт) в количестве 70 326 куб. м.

В отношении ООО "Монтажремстрой" налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Монтажремстрой" зарегистрировано по адресу - 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 19. Дата постановки на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве - 15.08.2003. Адрес г. Москва, ул. Барышиха, д. 19, является адресом массой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано еще более 700 организаций. ООО "Монтажремстрой" по адресу 125368, г. Москва, ул. Барыщиха, д. 19 не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Директор ООО "Монтажремстрой" - Кедров Михаил Геннадьевич является также учредителем в 259 организациях и руководителем в 107 организациях г. Москвы (т.9 л.д. 58-78).

В материалах дела (т. 10 л.д. 60) имеется ответ ИФНС России N 33 по г. Москве, из которого следует, что Кедров Михаил Геннадьевич в документе, указанном как "решение N1" от 28.08.2006 г. показал, что не имеет к ООО "Монтажремстрой" никакого отношения, и считает необходимым ликвидировать данную организацию, так как он не причастен к созданию ООО "Монтажремстрой". Решение N 1 от 28.08.2006 заверено печатью ИФНС России N 33 по г. Москве. Копия решение N 1 от 28.08.2009 получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на что указано на странице 10 решения о привлечении к ответственности N 15-15/015465 от 02.07.2009.

Также в материалах дела (т. 10 л.д. 67-68) имеется объяснение, полученное у Кедрова М.Г. сотрудником ГУВД по г. Москве, из которого следует, что Кедров Михаил Геннадьевич, указанный в учредительных документах ООО "Монтажремстрой" в качестве учредителя и руководителя, главного бухгалтера отрицает осуществление им хозяйственной деятельности.

У ООО "Монтажремстрой" отсутствуют транспортные средства, основные средства, работники.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО "Монтажремстрой" транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, от регистрирующих органов получены ответы:

- в РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Согласно полученной информации СОО "Монтажремстрой" за период с 01.01.2005 по 3.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве. Согласно полученной информации ООО "Монтажремстрой" за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Управление (ГИБДД) ГУВД г. Москвы. Согласно полученной информации ООО "Монтажремстрой" самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

Среднесписочная численность ООО "Монтажремстрой" составляет 1 человек (т. 9 л.д. 46-57). На балансе организации отсутствовали в течение 2005 года, 2 квартал 2006 года арендованные основные средства, транспортные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты. ООО "Монтажремстрой" отразило по коду строки 120 бухгалтерского баланса на 01.01.2006, на 01.07.2006 основные средства в сумме 10 00 руб.

Налоговым органом установлено, что из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком (т. 5 л.д. 83-88, 91-102) следует, что для осуществления работ, предусмотренных договором субподряда от 12.11.2005 N 98/Н-249, привлекалась специализированная техника - бульдозера, катки, самосвалы, грузовые машины с ковшом для погрузки грунта.

Для выполнения условий договора купли-продажи имущества (грунта) N 149/56/06 от 28.11.2005 ООО "Монтажремстрой" должен доставить и передать имущество - грунт Покупателю - ЗАО "Нефтьстройинвест" (пункт 3.1.1 Договора), то есть также необходимо привлечение транспортных средств.

Анализом движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете установлено, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам. Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) предоставленной выпиской банка так же не подтверждается.

ООО "Монтажремстрой" представляло налоговую отчетность, в которой отражались незначительные показатели. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с нулевыми либо с несущественными показателями. Последний период предоставления налоговой отчетности - 2 квартал 2006 года.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Монтажремстрой" открыт расчетный счет N 40702810200000000589 - 11.06.2004 в ООО ИКБ "РИА - Банк". Всего согласно выписке банка за 2005-2006 г.г. поступило на расчетный счет ООО "Монтажремстрой" - 1 099 891 руб., в том числе, более 66%: от ЗАО "Нефтьстройинвест" в течение 2005 -2006 г.г. в сумме - 423 257 руб., от ЗАО "Эконом" - в сумме 303 098 руб.

Поступившие денежные средства ООО "Монтажремстрой" направляло в следующие организации: в ООО "Бизнес Стар" ИНН 7743525226/КПП 774301001 на приобретение векселей в сумме 262 538 руб., что составляет 24% от общей суммы поступивших денежных средств; в ООО "Бизнес-Диалог" ИНН7710547619/КПП771001001 на приобретение векселей в сумме - 307 267 руб., что составляет 28% от общей суммы поступивших денежных средств. Всего перечислено по договорам купли-продажи векселей - 569 805 руб., что составляет 52% от общей суммы поступивших денежных средств.

В соответствии с выписками банка расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств. Наличные денежные средства не снимались.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Монтажремстрой" не могло оказывать ЗАО "Нефтьстройинвест" спорные услуги и осуществлять спорные работы.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод Инспекции обоснованным и правильным. При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на заявление Кедрова М.Г. (т.37, л.д. 75, 76), поступившее в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Гороховой С.В., в котором Кедров М.Г. указывает на то, что все документы, касающиеся деятельности ООО "Монтажремстрой", были подписаны им и он является руководителем данной организации, поскольку, прежде всего, указанное противоречит ранее данным показаниям Кедрова М.Г.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "Монтажремстрой" Кедров М.Г. находится в городе Москве и представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 4 сентября 2006 года началась ликвидация юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из анализа указанных норм следует, что ликвидатору передается вся бухгалтерская документация для составления промежуточного ликвидационного баланса, и ликвидатор выступает от имени юридического лица.

Однако, документы, поступающие в суд подписаны Кедровым М.Г., при этом, в качестве кого он подписывал документы не указано.

Апелляционный суд критически относится также к указанному доказательству, исходя из следующего.

Определением от 25.10.2010 судом первой инстанции было дано судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о допросе в качестве свидетеля Кедрова М.Г. по вопросам взаимоотношений с обществом "Нефтьстройинвест". Свидетель, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания и принятие судом всех мер для его уведомления, в заседание суда не явился, от дачи свидетельских показаний уклонился (т. 9, л.д. 144-146).

Кроме того, необходимо указать следующее.

Из показаний свидетеля Лобанова Юрия Ивановича, который в 2006 году работал начальником производственного участка N 1 ЗАО "Эконом", протокол от 07.12.2009 (т. 28 л.д. 39-42) следует, что работы на кустовой площадке К-2063, кустовом основании К-2492 и подъездной автодороге к кустовому основанию К-2492 выполнялись ЗАО "Эконом". Непосредственных исполнителей работ, мастеров и дорожных рабочих, учетчиков грунта, заправщиков было примерно 50 человек. Совместно с ЗАО "Эконом" никакие организации не работали. Дорожная техника и водители привлекались по необходимости, при этом об организации ООО "СтройГрупп" и ООО "Монтажремстрой" свидетель ничего не знает. Лобанов Ю.И. до июля 2006 года работал начальником производственного участка N 1 ЗАО "Эконом", то есть являлся непосредственным исполнителем работ на месторождениях.

Между тем, из документов предоставленных ЗАО "Нефтьстройинвест", в подтверждение работ, выполненных ООО "СтройГрупп", следует, что работы по подготовке скважин К-2063, К-2492 и подъездные автодороги к кустам осуществлялись указанной организацией. В подтверждение ЗАО "Нефтьстройинвест" были предоставлены счет N 90 от 31.12.2006 (т. 8 л.д. 116), акты выполненных работ от 31.12.2006 (т. 8 л.д. 132, 136, 137).

Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов С.С., протокол допроса от 04.12.2009 N 118 (т. 28 л.д. 43-46) показал, что в 2006, 2007, 2008 годах работал начальником производственного участка N 2 ЗАО "Эконом". То есть, Сафонов С.С. являлся непосредственным исполнителем работ на месторождениях. Сафонов С.С. показал, что работал в районе Тайлаковского месторождения Сургутского района со стороны поселка Пионерного на границе с Томской областью, им осуществлялась подготовка кустов Скважин 4090, 4088, подстанции в районе 4090, автодороги к данным кустам и автодорога к кусту 4087. Работы выполнялись мастерами, дорожными рабочими, учетчиками грунта, примерно 10 человек. Работы выполнялись собственными силами. Другие организации на указанных участках занимались совсем другой работой, например укладкой труб, их наименований Сафонов С.С. не помнит.

Однако, из документов, представленных ЗАО "Нефтьстройинвест" в подтверждение работ, выполненных ООО "СтройГрупп" и ООО "Монтажремстрой", следует, что работы по подготовке скважин 4090, 4088, 4087 и подъездные автодороги к кустам осуществлялись указанными организациями. В подтверждение представлены счета N 50 от 31.03.2006, N 70 от 30.06.2006 (т. 12 л.д. 119, 120) и N 100 от 31.12.2005, и акты выполненных работ от 31.12.2005 (т. 5 л.д. 99), от 31.12.2005 (т. 5 л.д. 100), от 31.03.2006 (т. 8 л.д. 44, 45), акт от 31.03.2006 (т. 8 л.д. 9,10), акты 2006 года (т. 8 л.д. 42, 43, 11, 12, 14, 24, 64, 79, т. 5 л.д. 96, 101).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что свидетели не могут обладать всей полнотой сведений по обстоятельствам ведения работ. Так, Сафонов С.С. работал в 2006, 2007, 2008 годах начальником производственного участка N 2, в свою очередь Лобанов Ю.И. в 2006 году работал начальником производственного участка N 1. То есть являлись непосредственно лицами, ответственными за проведение работ на объектах.

В силу занимаемых ими должностей, они обладали всей полнотой информации о характере, способах, особенностях выполняемых ими работ.

Свидетели не показали, что выполняли работы в конкретные даты, Сафонов С.С. показал, что в 2006 году (то есть в течение всего 2006 года) работал на объекте Тайлаковоское месторождение, занимался инженерной подготовкой кустов скважин 4090, 4088, 4087.

То обстоятельство, что свидетели дают показания в 2009 году по обстоятельствам 2006 года не опровергает достоверность данной свидетелями информации.

Кроме того, является обоснованным довод Инспекции о том, что то, что численность работников на вверенном Сафонову участке равна 10 человек не ставит под сомнение факта выполнения работ силами производственных участков ЗАО "Эконом". Во-первых, работы на скважинах 4090, 4088, 4087 выполняются в течение всего 2005, 2006 года вне зависимости от времени года. Во-вторых, при необходимости участком привлекается дорожная техника и водители, что следует из ответа на вопрос N 2.

Суд апелляционной инстанции считает, показаниями свидетелей Лобанова Ю.И. и Сафонова С.С. подтверждается, что часть работ, отраженных в актах выполненных работ ООО "Монтажремстрой" и ООО "СтройГрупп" была фактически выполнена ЗАО "Эконом".

По взаимоотношениям с ООО "АтлантисГрупп".

Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, между ООО "АтлантисГрупп" и ЗАО "Нефтьстройинвест" были заключены следующие договоры:

- договор от 11.01.2005 N 04, на основании которого ООО "АтлантисГрупп" (продавец) обязался предать, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять и оплатить лес в хлыстах в количестве 6 596 куб. м;

- договор от 24.01.2005 N 12/81, на основании которого ООО "АтлантисГрупп" (продавец) обязался предать в собственность, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять и оплатить ТМЦ (грунт, рубероид, труба, провод, разрядники);

договор от 10.05.2006 N 82/276/06, на основании которого ООО "АтлантисГрупп" (продавец) обязался предать в собственность, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять и оплатить ТМЦ (корпус КТПН);

- договор от 03.08.206 N 123/284/06, на основании которого ООО "АтлантисГрупп" (продавец) обязался предать в собственность, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять и оплатить ТМЦ (Плавбаза);

- договор от 28.03.2005 N 83, на основании которого ООО "АтлантисГрупп" (продавец) обязался предать в собственность, а ЗАО "Нефтьстройинвест" (покупатель) принять и оплатить щебень шлаковый.

В отношении ООО "АтлантисГрупп" налоговым органом установлено следующее.

ООО "АтлантисГрупп" зарегистрировано по адресу 109369, г.Москва, Новочеркасский бульвар, д. 47. На налоговом учете состоит в ИФНС России N 23 по г.Москве с 05.05.2003. Единственным учредителем а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АтлантисГрупп" является Юнкеров Игорь Иванович. Отчетность представлялась с незначительными показаниями. Налоговая отчетность предоставлялась либо с несущественными, либо с "нулевыми" показателями (т. 31 весь, т. 32 л.д. 1 - 46). Отсутствуют транспортные средства, основные средства и технический персонал.

В соответствии с предоставленными ООО "АтлантисГрупп" по месту учета балансами, бухгалтерской и налоговой отчетностью на балансе Общества отсутствовали в течение 2005-2007 года материальные активы, основные средства, арендованные основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты.

Анализом движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете установлено, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам.

Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные, работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) предоставленной выпиской банка так же не подтверждается.

Заработная плата не выплачивалась, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств о наличии регистрации ООО "АтлантисГрупп" транспортных средств, самоходных машин и других видов техники:

- в РЭО ГИБДД УВД по Нижневартовску и Нижневартовскому району. Соглано полученному ответу ООО "АтлантисГрупп" за период с 01.01.2005 по 3.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин по г. Москве. Согласно полученному ответу "АтлантисГрупп" за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Управление (ГИБДД). ГУВД г. Москвы. Согласно полученному ответу, ООО "АтлантисГрупп" самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

При этом, налоговым органом было установлено, что ООО "АтлантисГрупп" поставляет для ЗАО "Нефтьстройинвест" товар, требующий привлечения грузовой техники (либо баржи) и специализированной техники для погрузки и разгрузки - лес, грунт, щебень, плавбаза, что подтверждается договорами на поставку (т. 7 л.д. 6-8, т. 6 л.д. 125-131, т. 6 л.д. 111-119) и актами выполненных работ.

ООО "АтлантисГрупп" 30.10.2003 открыт расчетный счет N 40702810300000000492 в ООО ИКБ "РИА -Банк". На расчетный счет ООО "АтлантисГрупп" в течение 2005-2007 поступило денежных средств 379 980 тыс. руб. Денежные средства на расчетный счет ООО "АтлантисГрупп" поступали от ЗАО "Нефтьстройинвест" - 38 336 тыс. руб., от ЗАО "Эконом" - 314 391 тыс. руб., от ООО "БизнесДиалог" - 9823 тыс. руб. Поступившие денежные средства ООО "Атлантис Групп" были направлены на покупку векселей 379 940 тыс. руб. или 99,99% от общей суммы поступивших денежных средств ООО "БизнесСтар" - 374 220 тыс. руб. и в ООО "БизнесДиалог" - 5 720 тыс. руб. В соответствии с выписками, банка расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств.

Документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.03.2008 N 7493 относительно договоров заключенных с ЗАО "Нефтьстройинвест" ООО "АтлантисГрупп" не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Юнкеров И.И. на допрос не явился.

В ходе проверки участником проверки старшим оперуполномоченным УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшим лейтенантом милиции Юдиным Валерием Алексеевичем был проведен опрос Юнкерова Игоря Ивановича, проживающего по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, д. 19, кв.13 (т. 10 л.д. 55-57).

Юнкеров Игорь Иванович пояснил, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, название ООО "АтлантисГрупп" ему не знакомо, и никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АтлантисГрупп" он не подписывал. Расчетный счет в ООО ИКБ "РИА -Банк" он не открывал, в г.Нижневартовске никогда не был. С Виноградовым А.В. он не знаком и кто мог воспользоваться паспортом Юнкерова Игоря Ивановича он не знает. Юнкеров И.И. отрицает осуществление им хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки был направлен запрос N 8/2/17-1356 от 25.06.2008 в адрес ООО Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" и в адрес ООО Частное охранное предприятие "Русь" о предоставлении информации о проезде транспортных средств, принадлежащих через контрольно- пропускные пункты на автомобильных дорогах, ведущих на территорию месторождений организаций Заказчиков ЗАО "Нефтьстройинвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия "Мега-Щит" от 03.07.2008 N 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия "Русь" от 19.09.2008 N АК-988 с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АтлантисГрупп" не реализовывало ЗАО "Нефтьстройинвест" спорные товары.

Проанализировав перечисленные факты, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод Инспекции обоснованным и правильным. При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Так, накладные на получение товара от ООО "АтлантисГрупп" подписаны начальником производственной базы ЗАО "Нефтьстройинвест" Старцевым Михаилом Павловичем.

Из показаний Старцева Михаила Павловича (т. 10, л.д. 74-76) следует, что Старцев Михаил Павлович, работает в должности начальника производственной базы ЗАО "Нефтьстройинвест" с 2002 года.

Старцев Михаил Павлович подписывал следующие накладные на получение ТМЦ от ООО "АтлантисГрупп": N 212 от 30.06.2005, N 222 от 31.07.2005, N 221 от 31.07.2005, N 169 от 27.04.2005, N 29 от 20.02.2005, N 154 от 25.03.2005, N 160 от 25.04.2005, 25.04.2005, N 169/1 от 27.04.2005, N 202 от 31.05.2005, N 203 от 31.05.2005, N 230 от 26.09.2005, N 235 от 31.10.2005, N 236 от 31.10.2005, N 210 от 09.06.2005, N 235 от 31.10.2005.

Представителей организации ООО "АтлантисГрупп", осуществлявших передачу ТМЦ от ООО "АтлантисГрупп" Старцев Михаил Павлович не помнит. Свою подпись в предоставленных документах - вышеперечисленных накладных Старцев Михаил Павлович подтверждает. На вопрос где он осуществлял приемку ТМЦ (щебня, грунта, материалов) от ООО "АтлантисГрупп" Старцев Михаил Павлович пояснил, что груз получал на берегу реки (на водозаборе), а транспорта, который осуществлял доставку груза, не видел. Фамилию - Юнкеров И.И., разрешившего отпуск во всех перечисленных накладных, Старцев Михаил Павлович не помнит.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 11.06.2009 N 01/5734 следует, Павлова Татьяна Ивановна, удостоверившая подпись Юнкерова И.И. на заявлении о регистрации (т. 9, л.д. 26-31), нотариусом г. Москвы не является. Какой-либо информацией об этой гражданке Московская городская нотариальная палата не располагает (т. 9, л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащими доказательствами объяснения, полученные оперуполномоченным Юдиным В.А., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" (действовавший в проверяемый период) сотрудникам милиции для выполнении возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 76 и МНС Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004, сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проверке, решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа должны быть включены в состав проверяющей группы.

Старший лейтенант милиции Юдин Валерий Алексеевич по запросу налогового органа был включен в состав проверяющей группы, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 15-15/26 от 17.04.2009.

Таким образом, Юдин Валерий Алексеевич является лицом, которое вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства.

Следовательно, сведения о налогоплательщике, полученные от органов внутренних дел в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности и используемые при проведении налоговой проверки в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наравне с другими материалами дела.

Опрос свидетеля Юнкерова И.И. (т.10, л.д. 56) был проведен оперуполномоченным Юдиным В.А. В объяснениях отражены данные паспорта Юнкерова И.И.

Тот факт, что личность Юнкерова И.И.была установлена путем зачитывания ему Юдиным В.А. паспортных данных и подтверждения их принадлежности Юнкерову И.И., о чем указал допрошенный в качестве свидетеля Юдин В.А. (т.42, л.д. 24-25), не ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в объяснениях Юнкерова И.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Главный инженер ЗАО "Нефтьстройинвест" Торопив Сергей Валентинович (протокол судебного заседания от 09.12.2009, т. 28, л.д. 59) не смог пояснить по каким критериям были выбраны ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "АтлантисГрупп" для выполнения работ и поставки ТМЦ.

2. Из показаний работников ЗАО "Нефтьстройинвест" следует, что никто из работников представителей ООО "СтройГрупп", ООО "АтлантисГрупп" и ООО "Монтажремстрой" не видел, а если видел, то не помнит их, никто из свидетелей не показал, что запрашивал у представителей перечисленных организаций документы, удостоверяющие личность, а также доверенности на право передачи ТМЦ.

Допрошенная судом первой инстанции 09.12.2009 в качестве свидетеля работник ЗАО "Нефтьстройинвест" начальник ПТО Ильина Г.В. показала, что никого со стороны ООО "СтройГрупп", ООО "АтлантисГрупп", ООО "Монтажремстрой" она не видела, документы ей привозили работники общества (т. 28, л.д. 60).

Допрошенная судом 11.11.2009 в качестве свидетеля главный бухгалтер Селютина Н.П. также показала, что никого со стороны ООО "СтройГупп", ООО "АтлантисГрупп", ООО "Монтажремстрой" она не видела (т. 11, л. д. 111).

3. Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, не расходывались на закуп материалов, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и тому подобное, а перечислялись двум юридическим лицам - ООО "БизнесСтар" и ООО "БизнесДиалог" на покупку векселей, местонахождение организаций и их директоров не установлено.

В частности, налоговым органом, было установлено следующее.

ООО "БизнесСтар" налоговые декларации представляет с несущественными показателями либо декларации вообще не содержат сумм налогов, а среднесписочная численность в 2005, 2006, 2007 году составляет 1 человек (т. 9, л.д. 45).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "БизнесСтар" поступило денежных средств - 20 млрд. руб. от продажи векселей от 54 контрагентов (т. 27 л.д. 87-142).

Денежные средства на расчетный счет ООО "БизнесСтар" поступали не только от ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "АтлантисГрупп".

Всего поступило денежных средств:

от ООО "СтройГрупп" -1 млрд. руб.,

от ООО "Монтажремстрой" -.262 млн. руб.,

от ООО "АтлантисГрупп" - 374 млн. руб., что в совокупности составляет 8.5% от общей суммы поступивших денежных средств.

от ООО "БизнесДиалог" поступило 252 млн. руб.

91,5% от общей суммы поступивших денежных средств поступали от 54 других контрагентов.

Все 54 контрагента ООО "БизнесСтар" имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ "РИА -Банк".

Операции по купле-продаже векселей проходили в один и тот же день, либо на следующий день после поступления денежных средств.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете (т. 27 л.д. 3-29), предоставленной ООО ИКБ "РИА - Банк", ООО. "БизнесДиалог" занималось куплей-продажей векселей. Поступило на расчетный счет ООО "БизнесДиалог" за покупку векселей 9 млрд. руб., из них в сумме 8 млрд. руб. поступило от 57 контрагентов, что составляет 96,63% от общей суммы поступивших денежных средств. Все 57 контрагентов ООО "Бизнес -Диалог" имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ "РИА -Банк".

В сумме 307 млн. руб. от ООО "Монтажремстрой", в сумме 5 млн. руб. от ООО "АтлантисГрупп", что в совокупности составляет 3.48 % от общей суммы поступивших денежных средств.

Перечислено ООО "БизнесДиалог" за приобретение векселей - 9 млрд. руб., что составляет 100 % от поступивших денежных средств. Денежные средства перечислялись иным контрагентам - всего 48 контрагентов. Все контрагенты ООО "Бизнес-Диалог" имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ "РИА -Банк".

Операции по покупке-продаже векселей проходили в один и тот же день, либо на следующий день после поступления денежных средств.

Перечислено налогов в сумме 6,5 тыс. руб., что составляет 0,000069 % от поступивших денежных средств.

ООО "Бизнес-Диалог" документов в соответствии с требованием о предоставлении документов от 01.10.2008.N 34428 не предоставило.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "БизнесДиалог" установлено, что ООО "БизнесДиалог" приобретает векселя у ООО "БизнесСтар" по договорам купли- продажи векселей, в свою очередь ООО "БизнесСтар" приобретает векселя по договорам купли-продажи векселей у ООО "БизнесДиалог".

Всего перечислено ООО "БизнесДиалог" по договорам купли-продажи векселей на счет ООО "БизнесСтар" 252 млн.руб. ООО "БизнесСтар" перечислило на счет ООО "БизнесДиалог" по договорам купли-продажи векселей 101 млн. руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, а именно, то, что ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой" и ООО "АтлантисГрупп" не имели возможности реального исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам подряда, субподряда, договору на выполнение транспортных услуг, договорам поставки ТМЦ заключенным с ЗАО "Нефтьстройинвест" по причине отсутствия транспортных средств, основных средств, работников, пропусков на месторождения не запрашивались, денежные средства, поступившие на расчетный счет не расходывались на закуп материалов, аренду транспортных средств, выплату заработной платы, а перечислялись двум юридическим лицам - ООО "БизнесСтар" и ООО "БизнесДиалог" на покупку векселей, местонахождение организаций и их директоров не установлено, не подтверждают реальность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесение затрат по расходам. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и принятие расходов для исчисления налога на прибыль, то есть доказать реальность хозяйственных операций.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства того, что в действительности контрагенты оказывали услуги налогоплательщику, осуществляли спорные работы поставляли товар, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В свою очередь, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Также апелляционным судом отклоняются иные доводы апелляционной жалобы Общества.

ЗАО "Нефтьстройинвест" в апелляционной жалобе указывает, представленные налоговым органом сопроводительные письма налоговых инспекций по г. Москве, не относятся к допустимым доказательствам по делу, так как данные документы не подписаны и не заверены.

Однако, налоговый орган обоснованно указал, что между собою налоговые органы обмениваются информацией по телекоммуникационным каналам связи, поручение в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно ответ по данным поручениям направляется в электронном виде.

При получении информации по телекоммуникационным каналам связи ответственные должностные лица налогового органа проверяют подписание документа электронной цифровой подписью в соответствии с Законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Кроме того, ЗАО "Нефтьстройинвест" при рассмотрении дела в суде заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств не заявляло, следовательно, отсутствуют основания для отказа в признании в качестве доказательств документов, представленных налоговым органом.

Является несостоятельным довод ЗАО "Нефтьстройинвест" о том, что отсутствие у ООО "СтройГрупп", ООО "Монтажремстрой", ООО "АтлантисГрупп" необходимых материальных ресурсов для выполнения работ ничего не означает, что спорные работы не были выполнены, поскольку наличные денежные средства с расчетного счета организаций-контрагентов не снимались, оплата сторонним организациям не производилась, все денежные средства перечислялись на покупку векселей.

Также необходимо отметить, что налоговым органом был исследован вопрос о привлечении контрагентами арендованной техники либо привлечении субподрядных организаций, и не установлено доказательств привлечения каких-либо лиц для производства работ. Возможность постановки на учет техники в иных регионах, исключается на основании пункта 2 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (действовал д 01.01.2008) "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации. Из чего следует, что транспортные средства могли быть зарегистрированы контрагентами только в регистрирующих органах по г. Москве.

имеющиеся в материалах дела справки об исследовании и заключения экспертиз относительно подлинности подписей руководителей ООО "СтройГрупп" и ООО "АтлантисГрупп" на предоставленных документах, по мнению апелляционного суда, не могут опровергнуть вышеуказанный вывод об отсутствии реальной возможности выполнения спорных хозяйственных операций.

Неверным является довод ЗАО "Нефтьстройинвест" о нарушении налоговым органом при вынесении решения процессуальных норм, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, от 13.01.2011 N 10519/10).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов и предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем никоим образом не нарушила права и законные интересы Общества.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция 02.07.2009 известила Общество о том, что материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 02.07.2009, однако на рассмотрение материалов проверки 02.09.2009 Общество представителя не направило, хотя было уведомлено надлежащим образом. Перечень дополнительных мероприятий налогоплательщику был известен.

При этом ходатайства, связанные с реализацией права налогоплательщика на дачу своих объяснений, возражений по дополнительно полученным доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, Обществом заявлено не было, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не ходатайствовал.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не было лишено возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство, об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При таких обстоятельствах требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к тому, что налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом доводов, приведенных в обоснование отсутствия факта оказания контрагентами спорных услуг и выполнения работ.

Общество указывает, что Инспекция не доказала то или иное обстоятельство, либо указывает на то, что доводы налогового органа не опровергают факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом, Общество со своей стороны не приводит доводы, подтверждающие свою позицию, либо опровергающие доводы Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Нефтьстройинвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-9171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер