Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-432/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-28185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (ОГРН 1025202621234, ИНН 5258020089): Хамитова Р.Р. по доверенности от 08.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039): Осьминина А.Г. по доверенности от 11.01.2011

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-28185/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, затрат на перебазировку техники,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Облик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН"

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (далее - ООО "Веракангнум-НН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 198 646 руб. 11 коп. и затрат на перебазировку строительно-дорожной техники в размере 1 306 000 руб.

ООО "Облик" предъявило ООО "Веракангнум" встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки в сумме 5 308 833 руб. 95 коп. и неосновательного обогащения в размере 557 411 руб. 71 коп.

Решением суда от 10.12.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Облик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2010 отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иску ООО "Веракангнум-НН" к ООО "Облик", об удовлетворении требований по встречному иску ООО "Облик" к ООО "Веракангнум-НН". Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным и противоречащим условиям договора и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что стоимость работ изменена (увеличена) сторонами путем обмена письмами. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что доказательств отсутствия вины ООО "Веракангнум-НН" и наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верагангнум-НН" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что предложение об изменении цены исходило от генподрядчика - ООО "Облик" - и было безоговорочно принято ООО "Веракангнум-НН", о чем свидетельствует переписка сторон. Кроме того, полагает, что генподрядчиком нарушены обязательства по оплате работ и по предоставлению материалов надлежащего качества. В доказательство направления актов выполненных работ и извещения о приостановлении выполнения работ ссылается на переписку сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Облик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Верекангнум-НН" выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.12.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного поля, а именно: принятие площадки, бурение скважин, установка армакаркасов, бетонирование, подписание всех актов скрытых работ, под фундамент УПГТ и ГПА-25 МВт на объекте: "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг". Площадка КС", в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями настоящего договора, а подрядчик (ответчик по первоначальному иску - далее ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора) - т. 1 л.д. 12-23.

Согласно п. 2.2 договора проектная документация, состав и содержание передается подрядчиком по акту приема-передачи субподрядчику, в срок до начала производства работ.

Сроки выполнения работ: с 28.12.2009 по 23.03.2010 (п. 5.1 договора).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 62 456 870 руб. (приложение N 1) и будет уточняться после выхода проектной документации в полном объеме.

Как следует из расчета договорной цены (приложение N 1 к договору), цена работы определена исходя из стоимости устройства одного метра сваи дифференцированно по разным категориям грунтов (т. 1 л.д. 24).

В п. 4.1.2 договора стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в сроки и в порядке, предусмотренном Графиком финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6), в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора. В материалы дела представлен график финансирования (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 7.7 договора подрядчик компенсирует субподрядчику фактические затраты на перебазировку строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать субподрядчика материалами для выполнения работ (п. 9.1 - 9.6 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания производства работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору (п. 11.2 договора).

ООО "Облик" письмом N 171.03 от 24.03.2010, N 54.04 от 08.04.2010 направляло субподрядчикам, в том числе, ООО "Веракангнум-НН", предложения согласовать и подписать прилагаемые откорректированные расчеты договорной цены в связи с обнаружением при производстве работ грунтов иной категории. ООО "Веракангнум-НН" направило ООО "Облик" согласованные расчеты договорной цены приложением к письму N 64/10 от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 34, 37).

Во исполнение договора ООО "Облик" перечислило ООО "Веракангнум-НН" 3 400 000 руб. платежными поручениями N 567 от 31.12.2009, N 98 от 19.01.2010, N 262 от 09.02.2010, N 513 от 23.03.2010.

В качестве доказательства выполнения работ на основании заключенного договора, субподрядчик - ООО "Веракангнум-НН", представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 23.05.2010, а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 11 598 646 руб. 11 коп. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение понесенных затрат на перебазировку строительно-дорожной техники в размере 1 306 000 руб., предусмотренных п. 7.7 договора, субподрядчиком представлены акты N 8555 от 28.12.2009, N 8559 от 30.12.2009, счета-фактуры N 8555 от 28.12.2009, N 2559 от 30.12.2009, платежные поручения N 1822 от 28.12.2009, N 1831 от 30.12.2009.

Письмом N 129/10 от 28.05.2010 субподрядчик заявил подрядчику о нарушении последним обязательств по оплате работ, по обеспечению строительства материалами, по своевременному подписанию актов о приемке выполненных работ, на основании чего, сославшись на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил о приостановлении выполнения работ на объекте и предложил заключить соглашение о расторжении договора.

В качестве доказательства направления подрядчику и получения им письма N 129/10 от 28.05.2010, актов КС-2, справок КС-3, а также требования о возмещении затрат на перебазировку техники и документов, подтверждающих эти затраты, субподрядчиком представлены письма подрядчика N 77.06 от 11.06.2010, N 172.06 от 24.06.2010.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ООО "Веракангнум-НН" заявило исковые требования о взыскании с ООО "Облик" разницы в стоимости выполненных работ и произведенной последним оплаты - 8 198 646 руб. 11 коп. (11 598 646 руб. 1 коп. - 3 400 000 руб.), а также затрат на перебазировку строительно-дорожной техники в размере 1 306 000 руб.

Подрядчик, полагая, что субподрядчиком работы в заявленном последнем объеме выполнены лишь частично, на сумму 2 842 588 руб. 29 коп., просит взыскать с него разницу между суммой произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ - 557 411 руб. 71 коп. (3 400 000 руб. - 2 842 588 руб. 29 коп.), а также предусмотренную договором неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 5 308 833 руб. 95 коп. за период с 24.03.2010 по 14.09.2010.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по договору изменена сторонами путем обмена письмами, а объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке, сумма затрат на перебазировку техники подлежит возмещению в соответствии с условиями договора, в связи с чем довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием доказательств своевременного предоставления подрядчиком субподрядчику материалов с надлежащим качеством и оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно изменения условия договора о цене работы путем обмена письмами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат правилам гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми сторонам по договору предоставлено право изменять условия договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора производится в той же форме, в которой заключен договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае - в письменной форме.

О соблюдении формы свидетельствует оферта подрядчика в виде письма N 171.03 от 24.03.2010 с предложением согласовать и подписать прилагаемый новый расчет договорной цены, и акцепт субподрядчиком оферты подрядчика путем направления соответствующих подписанных документов подрядчику с сопроводительным письмом N 64/10 от 14.04.2010, что соответствует положениям ст. 434, ст. 436, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие сведений и доказательств, подтверждающих, что письмом N 171.03 от 24.03.2010 субподрядчику были направлены иные расчеты договорной цены, чем те, которые представлены последним в материалы дела, содержание указанных расчетов принято арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, согласование сторонами изменения стоимости выполняемых работ путем обмена письмами, соответствует положениям глав 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

Направление субподрядчиком для подписания и получение подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 23.05.2010 подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Подрядчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть работ выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем, по утверждению подрядчика, результат работ не может быть использован (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика обоснованного мотива для отказа от подписания актов приемки выполненных субподрядчиком работ, акты КС-2 N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 23.05.2010, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 11 598 646 руб. 11 коп.

Обязанность подрядчика возместить расходы субподрядчика по перебазировке техники предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, подтвержденная документами сумма затрат субподрядчика подлежит взысканию с подрядчика на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты работ, стоимость которых подтверждается актами КС-2 N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 23.05.2010, а также понесенных субподрядчиком затрат на перебазировку техники, в сумме большей, чем установлено выше, вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "Веракангнум-НН" к ООО "Облик" является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, является правомерным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по обеспечению строительства материалами надлежащего качества, заявление субподрядчика о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами, в том числе составленные субподрядчиком акты за период с 19.01.2010 по 08.04.2010, в которых содержится указание на то, что генподрядчик (ответчик) запретил все работы по бурению и бетонированию свай по причине низкой температуры воздуха, работы не проводились, так как каркас подрядчика не принят технадзором, подрядчик не предоставил бетон, запрещено заливать сваи Технадзором - каркас подрядчика не заводской, несоответствие каркаса строительным нормам, приостановлены работы по причине отсутствия каркасов, не производились работы по причине отсутствия бетона, предоставляемого подрядчиком, запрещено бетонирование свай по причине низкого качества бетона, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильным, соответствует положениям ст. 330, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Облик" о фальсификации представленных ООО "Веракангнум-НН" документов - журнала учета выполненных работ за 2010, формы КС-6а, журнала изготовления буронабивных свай, актов 01-41 - арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24-29.11.2010, в определении суда от 29.11.2010. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-28185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова