Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11729/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-14107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Пермский абразивный завод", конкурсный управляющий Глебов Николай Николаевич (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095)-Глебов Н.Н. конкурсный управляющий по решению суда, паспорт,

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Глебова Николая Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Пермский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года

по делу N А50-14107/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО "Пермский абразивный завод", Глебов Николай Николаевич

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный

завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию решений о зачете N 72703 от 14.04.2011, N 72777 от 15.04.2011 и решения об отказе в возврате налога на добавленную стоимость N 03-07/06005 от 06.05.2011, обязании перечислить налог на добавленную стоимость 646 335 руб. 00 коп., подлежащий возмещению по решениям N 555, N 557, перечислить проценты за несвоевременный возврат НДС 21 292 руб. 19 коп.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговый орган нарушил ст.ст.126, 131, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, налоговый орган не имел право самостоятельно проводить зачет подлежащего возврату НДС в уплату налога на доходы физических лиц, суд не применил п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N25.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20613/2010 от 20.09.2010 принято заявление о признании заявителя банкротом, определением от 14.10.2010 введено наблюдение, определением от 14.02.2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель 12.01.2011 представил в налоговый орган корректирующий расчет по НДС за первый квартал 2010 г. и 20 января 2011 г. - корректирующий расчет по НДС за четвертый квартал 2010 г.

По итогам камеральных проверок этих расчетов налоговый орган 14.04.2011 и 15.04.2011 принял решение N 555 и N 557 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению 511 608 руб. и 325 330 руб. соответственно.

Указанные суммы возмещения налоговым органом самостоятельно зачтены в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010 (сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ более 6 млн.рублей за 2008, 2009 гг. и 1 квартал 2010 года).

В отношении недоимки по НДФЛ инспекцией предприняты все установленные Налоговым Кодексом процедуры принудительного взыскания: выставлено требование N 23484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08. 2010, 17.09.2010 принято решение N 109239 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, 28.09.2010 вынесено решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и направлено судебному приставу, приставом не исполнено.

О произведенном спорном зачете инспекция уведомила заявителя письмами от 18 и 21.04.2011.

21.04.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет.

Письмом от 06.05.2011 N 03-07/06005 налоговый орган подтвердил невозможность возврата НДС.

Несогласие заявителя с действиями инспекции по зачету послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходил из особой правовой природы налога на доходы физических лиц, на основании п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Спора о фактических обстоятельствах между сторонами нет ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Установив, что применительно к сумме НДФЛ налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания (в виде зачета) суммы НДФЛ у инспекции имелась.

Следуя правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд сделал правильный вывод о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по НДФЛ не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, инспекция произвела зачет возмещения по НДС в погашение задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 46, 47, 70, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п.17 того же постановления Пленума ВАС РФ, которым установлено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 10 недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа и в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-14107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский абразивный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева