Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11064/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-17074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Глушковой Ольги Николаевны, Лысцовой О.А., доверенность N 03 от 12.01.2011 года, Сметанина Н.М., доверенность N 01 от 12.01.2011 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральский вал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Глушковой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года,

по делу N А60-17074/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к индивидуальному предпринимателю Глушковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304660526000015, ИНН 66050071447),

трете лицо, общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал",

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Ольге Николаевне (далее - ИП Глушкова О.Н., ответчик) о взыскании 163 954 руб. долга за поставленный по товарным накладным N 26327 от 03.12.2008 года, N 621 от 16.01.2009 года, N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года товар, 25 887 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2009 года по 25.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (далее - ООО "Уральский вал, третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 97 749 руб. за товар, поставленный по товарным накладным N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года, 17 405 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2009 года по 23.08.2011 года. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 115 154 руб. 43 коп., в том числе, долг в размере 97 749 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2009 года по 23.08.2011 года, в размере 17 405 руб.43 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 454 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Отмечает, что ООО "Уральский вал" ликвидировано в 2009 году, при этом задолженность у ответчика на момент ликвидации отсутствовала.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Считает, что суд должен был применить нормы статей 182, 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку право на получение товара должно быть обеспечено письменной доверенностью.

По мнению апеллятора, договор уступки права требования является недостоверным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский вал" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным N 26327 от 03.12.2008 года на сумму 31 745 руб., N 621 от 16.01.2009 года на сумму 34 460 руб., N 1063 от 28.01.2009 года на сумму 69 359 руб., N 14039 от 19.06.2009 года на сумму 28 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года по делу N А60-44593/2009 ООО "Уральский вал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Согласно протоколу о результатах реализации лота N 2 (права требования) ООО "Уральский вал" посредством торгов без объявления цены от 01.03.2011 года, победителем торгов признано ООО "Кировский расчетный центр".

На основании данного протокола 01.03.2011 года между ООО "Уральский вал" (Первоначальный кредитор) и ООО "Кировский расчетный центр" (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого Первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а Правоприобретатель, являющийся победителем торгов согласно протоколу от 01.03.2011 о результатах реализации лота N 2 ООО "Уральский вал" посредством торгов без объявления цены, принимает право и требования к юридическим лицам (согласно приложению N 1) исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставляемых товаров.

Общая сумма задолженности юридических лиц, указанных в приложении N 1 настоящего договора, перед ООО "Уральский вал" по указанному обязательству на день заключения договора составляет 44 434 178 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора перечень должников (юридические лица), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ООО "Кировский расчетный центр", а также размер задолженности и период ее возникновения указан в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору уступки права требования среди должников ООО "Уральский вал", права требования к которым передаются ООО "Кировский расчетный центр", под номером 24 числится ИП Глушкова О.Н. с задолженностью 163 954 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 года N 24 к Приложению N 1 к договору уступки права требования, Первоначальным кредитором Правоприобретателю переданы первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные N 26327 от 03.12.2008 года, N 621 от 16.01.2009 года, N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года).

Платежным поручением N 3 от 02.03.2011 года истцом была произведена оплата уступленных прав требования в размере 30 000 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ООО "Кировский расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем в связи с представлением ИП Глушковой О.Н. доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным N 26327 от 03.12.2008 года, N 621 от 16.01.2009 года (платежные поручения N 264 от 15.12.2008 года, N 26 от 19.01.2009 года), истцом было произведено уменьшение размера исковых требований в части долга до 97 749 руб., составляющих стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 405 руб.43 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товаров ответчиком не исполнены; представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылок на товарные накладные N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года; ООО "Уральский вал" данные оплаты были зачтены в счет исполнения иных обязательств; сделанное ответчиком после предъявления иска изменение назначения платежа не может считаться законным способом прекращения обязательства по оплате товаров; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные N 1063 от 28.01.2009 года, N 14039 от 19.06.2009 года, согласно которым ООО "Уральский вал" ответчику был передан товар на общую сумму 97 749 руб.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данные поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых ООО "Уральский вал" выступало в качестве продавца, а ИП Глушкова О.Н. в качестве покупателя.

Ссылка апеллятора на то, что данные товарные накладные не обеспечены доверенностями на получение товара, выданными ответчиком третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Товарная накладная N 1063 от 28.01.2009 года содержит подпись лица, принявшего товар от лица покупателя, а также оттиск штампа ИП Глушковой О.Н.

В качестве доказательства получения товара по товарной накладной N 14039 от 19.06.2009 года уполномоченным ответчиком лицом истцом в материалы дела представлена доверенность от 18.06.2009 года на Желнина Ю.Г. сроком действия до 28.06.2009 года. Подпись данного лица содержится в графе "Груз принял" товарной накладной N 14039 от 19.06.2009 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Глушкова О.Н факт получения товара по спорным товарным накладным не отрицала, а лишь ссылалась на произведенную ей оплату поставленного товара, что подтверждается реестром накладных и платежных поручений на их оплату между ООО "Уральский вал" и ИП Глушковой О.Н. с 15.12.2008 года по 17.07.2009 года.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком арбитражному суду не представлено. Платежные поручения N 52 от 02.02.2009 года, N 74 от 09.02.2009 года, N 435 от 17.07.2009 года обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетельствуют об оплате товара, переданного по иным товарным накладным. Действия ответчика по одностороннему изменению назначению платежа в данных платежных поручениях уже после обращения с настоящим иском верно признаны судом первой инстанции неправомерными. Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт сверки взаимных расчетов не подписан ни со стороны ООО "Уральский вал", ни со стороны ИП Глушковой О.Н., доказательства того, что данный акт сверки исходит от ООО "Уральский вал", отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным, ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 названного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования N 1 от 01.03..2011 года не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

ООО "Уральский вал" переданы истцу документы, подтверждающие право требования долга, а истцом произведена оплата за уступленное право. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом письмом от 23.05.2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на ликвидацию ООО "Уральский вал" в 2009 году необоснованна, так как указанное юридическое лицо согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц из реестра не исключено, имеется запись о том, что оно находится в стадии ликвидации, обязанности его руководителя исполняет конкурсный управляющий Клочко Е.А.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика по оплате товара подтверждена надлежащими доказательствами, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 97 749 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2009 года по 23.08.20011 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составили 17 405 руб. 43 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не содержит, правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 227 руб. 32 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-17074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушковой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 227 (двести двадцать семь) руб. 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 706 от 26.09.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова