Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8881/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-8320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2011) Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-8320/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1045507009349; ИНН 5504090820; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, дом 81, строение 2, офис 140) к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501533903, ИНН 5510001579; место нахождения: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Советов, 69), при участии третьего лица: Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501532825; ИНН 5510002276; место нахождения: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Советов, 69) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области - представителя Гаврюш И.В. по доверенности от 23.11.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представителя Нужных С.А. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Администрации Большереченского муниципального района Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительной сделки и взыскать с комитета по управлению имуществом 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года по делу N А46-8320/2011 исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Эксперт" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом указывает, что истец при заключении договора, явно завысив цену предоставляемой услуги почти в 20 раз, действовал заведомо недобросовестно. В связи с тем, что денежные средства Комитету по управлению имуществом поступают из бюджета Большереченского муниципального района, расходы, связанные с исполнением оспариваемого решения приведут к сокращению расходов бюджета на иные нужды Большереченского района, что повлечёт ущемление законных прав и интересов граждан. Существующая на сегодняшний день средняя рыночная величина контракта N 402 от 15.12.2009 по указанному в нём объекту оценки должна составлять примерно 15 500 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Эксперт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток с сайта о размещении заказов, содержащих сведения о стоимости аналогичных услуг по оценке). Пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции потому, что ответчик не считал это на тот момент необходимым их представление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции вышеуказанных дополнительных документов в силу объективных причин в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом о приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эксперт" во исполнение договора от 15.12.2009 N 402 оказало Комитету по управлению имуществом (заказчик) услуги по оценке рыночной стоимости величины арендной платы и права на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, принадлежащих Большереченскому муниципальному району Омской области.

Отчёт N 402 от 22.12.2009 в двух томах передан заказчику по акту от 28.12.2009 N 250 (том 1 л. 14).

Из имеющегося в материалах дела акта N 215 от 25.12.2009 (том 1 л. 13) следует, что исполнитель (ООО "Эксперт") выполнил, а заказчик (Комитет по управлению имуществом) принял услуги по оценке рыночной стоимости величины арендной платы и права на заключение договора аренды котельных с оборудованием (отчёт N 402) на общую сумму 300 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-12577/2010 (том 1 л. 16-20) ООО "Эксперт" отказано в удовлетворении требований в части взыскания 300 000 руб. в качестве задолженности по договору об оценке от 15.12.2009 N 402, ввиду несоответствия названного договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что неуплаченные за услуги оказанные истцом Комитету по управлению имуществом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Эксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отсутствие действительного заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных для него услуг, если оказание истцом услуг в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - часть 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является контрагент по недействительному договору.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, сторонами подписан акт, свидетельствующий об оказании ООО "Эксперт" ответчику услуг на сумму 300 000 руб. Ответчик не оспаривает факт наличия у него полученного от ООО "Эксперт" отчёта N 402 от 22.12.2009 об определении рыночной стоимости величины арендной платы и права на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, принадлежащих Большереченскому муниципальному району.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг (отчёта) заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора, явно завысил цену предоставляемой услуги почти в 20 раз, а существующая на сегодняшний день средняя рыночная величина контракта N 402 от 15.12.2009 по указанному в нём объекту оценки должна составлять примерно 15 500 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял. Ни письменно в отзыве на иск (том 1 л. 55-56), ни устно в судебных заседаниях (том 3 л. 19) Комитет по управлению имуществом не ссылался на то, что действительная стоимость услуг составляет меньшую сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости услуг по оценке объектов, поименованных в отчёте N 402 от 22.12.2009 (29 зданий котельных, расположенных на территории Большереченского района), Комитетом по управлению имуществом не представлены.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что отчёт N 402 от 22.12.2009 ответчиком не использовался не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки Комитета по управлению имуществом на то, что исполнение оспариваемого решения приведёт к сокращению расходов бюджета на иные нужды Большереченского района, что повлечёт ущемление законных прав и интересов граждан, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание характер спора, возникшего в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении свих прав и обязанностей.

Оценочные услуги были заказаны Комитетом по управлению имуществом в 2009 году, что не оспаривается ответчиком. Утрата интереса к оказанным истцом услугам после их фактического оказания, не освобождает ответчика от платы услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Эксперт" оказало, а Комитет по управлению имуществом принял услуги на сумму 300 000 руб., что подтверждается актами N 215 от 25.12.2009 и N 250 от 28.12.2009, подписанными сторонами.

Поскольку услуги оказанные истцом на сумму 300 000 руб. ответчиком приняты, то он обязан их оплатить.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Взыскав с Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Эксперт" 300 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Комитета по управлению имуществом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет по управлению имуществом на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года по делу N А46-8320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина