Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5654/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А08-3684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры": Уваров А.И., директор, протокол N 4 от 26.10.2011;

от Управления культуры администрации г. Белгорода: Фивейская Е.С., представитель по доверенности N 31/310 от 01.08.2011;

от Шурупова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУК городской творческий методический центр по организации досуга населения: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-3684/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" к Управлению культуры администрации г. Белгорода, третьи лица: Шурупов В.Ф., МУК городской творческий методический центр по организации досуга населения, Администрации города Белгорода, об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" (далее - ООО "Городской дворец культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению культуры администрации г. Белгорода (далее - Управление, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: саксофон альт, инв. N 500122, 1991 г.., саксофон альт инв. N 500123, 1991 г.., кларнет инв. N 500126, 1991 г.., саксофон тенор инв.N 500127, 1991 г.., гитара бас инв. N 500130, 1994 г.., валторно, инв. N 500131, 1991 г.., валторно, инв. N 500132, 1991 г.., валторно, инв. N 500133, 1991 г.., альт горн, инв. N 500134, 1991 г.., бас В, инв. N 500135, 1991 г.., бас В, инв. N 500136, 1991 г.., баритон, инв. N 500137, 1991 г.., баритон, инв. N 500138, 1991 г... барабан маленький, инв. N 500139, 1991 г.., барабан большой, инв. N 500140, 1991 г.., саксофон баритон, инв. N 500141, 1991 г.., ритмбокс, инв.N 500142, 1991 г.., кларнет, инв. N 500143, 1991 г.., комбик фендер, инв. N 500144, 1994 г.., литавры, инв. N 500145, 1991 г.., микшерский пульт, инв. N 500163, 1994 г.., процессор "Алесис", инв. N500164, 1994 г.., корнет, инв. N 500148, 1991 г.., корнет, инв. N 500149, 1991 г.., синтезатор ТС-10, инв. N 500150, 1991 г.., студий н-м, инв. N 500151, 1991 г.., кселафон, инв. N 500152, 1991 г.., тарелку, инв. N 500153, 1991 г.., тарелку среднюю, инв. N 500154, 1991 г.., тарелку хай-хай, инв. N 500155, 1991 г.., тромбон, инв.N 500158, 1991 г.., тромбон тенор, инв. N 500159, 1991 г.., трубу, инв. N 5001610, 1991 г.., трубу, инв. N 500161, 1991 г.., усилитель "Тесла", инв. N 500162, 1991 г.., флейту, инв. N 500165, 1991 г.., эуфониум, инв. N 500166, 1991 г..

Определением арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шурупов В.Ф., МУК городской творческий методический центр по организации досуга населения, Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городской дворец культуры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Управление культуры администрации г. Белгорода в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились - Шурупов В.Ф., МУК городской творческий методический центр по организации досуга населения, Администрация города Белгорода.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городской дворец культуры" по просьбе Администрации г. Белгорода 01.11.2006 г. предоставило Управлению культуры администрации г. Белгорода, в лице дирижера оркестра Шурупова В.Ф. истребуемые музыкальные инструменты для осуществления подготовки к выступлениям.

15.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 23, с требованием возвратить музыкальные инструменты, указав при этом, что музыкальные инструменты, являющиеся предметом спора, в январе 2008 г. были вывезены работниками Управления культуры администрации г. Белгорода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что музыкальные инструменты, принадлежащее обществу, находятся во владении Управления культуры администрации г. Белгорода без надлежащих правовых оснований, ООО "Городской дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемого имущества во владении ответчика. При этом сослался на пропуск истцом срока давности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его допустимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

В материалах дела имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 16.01.2008, согласно которой инструменты переданы управлением культуры администрации города Белгорода МОУ ДОД Детская школа искусств N 1 города Белгорода.

С учетом указанного обстоятельства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическим владельцем музыкальных инструментов является ответчик.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о начале течения срока исковой давности и полагающего, что такой срок следует исчислять с декабря 2009 года (проведения очередной инвентаризации), а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявление такого ответчика о применении срока исковой давности в связи с его истечением и применение срока исковой давности судом, рассматривающим дело, как считает апелляционный суд, не имеет в таком случае правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не привлек надлежащего ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2011 следует, что истцу судом предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований именно к Управлению культуры администрации города Белгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-3684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова