Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-10587/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-4482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-4482/2011 (судья А.Р. Аминева)

Общество с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" (далее - ООО "Илишкомбикорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - ООО "Башпром", ответчик) с иском о взыскании 348 121 руб. 42 коп., в том числе: 328 064 руб. 42 коп. долга за оказанные ответчику услуги по хранению и отпуску зерна по договору N 26-09 от 25.08.2009, а также 20 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.10.2010.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 20 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 (т. 1 л.д.135).

Определением от 22.08.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан производство по делу в части требований о взыскании 20 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 прекращено (т.1 л.д. 151-152).

ООО "Башпром" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Илишкомбикорм" о взыскании 1 557 625 руб. 58 коп. убытков (т. 1 л.д. 66-68).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований ООО "Башпром" о взыскании 1 191 433 руб. убытков (т. 1, л.д. 142).

Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Илишкомбикорм" к ООО "Башпром" о взыскании 348 121 руб. 42 коп. Встречные исковые требования ООО "Башпром" удовлетворены частично: с ООО "Илишкомбикорм" в пользу ООО "Башпром" взыскано 837 595 руб. 75 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Илишкомбикорм", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что ООО "Башпром" не подавало заявку на возврат зерна, что в соответствии с п. 8 договора N 26-09 от 25.08.2009 свидетельствует о продлении срока действия данного договора. Поэтому решение в части взыскания 837 595 руб. 32 коп. убытков, вызванных неисполнением истцом обязательства по возврату ячменя следует отменить. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения не выяснил у сторон возможность заключения мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости фуражного ячменя за тонну - 5 132 руб. 01 коп., приняв во внимание справку Торгово-промышленной палаты (т. 2, л.д. 12-13), тогда как согласно ответу на запрос истца (от 14.10.2011 N 03-01-81-176) руководитель Торгово-промышленной палаты сообщил, что указанная организация не осуществляет мониторинга цен, и в этой связи не располагает информацией о средней и рыночной стоимости данной продукции. В тоже время Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан сообщил, что средняя стоимость фуражного ячменя в октябре 2010 составила 4 349 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 15).

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе податель указал, что просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания убытков и перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом невозможности выяснения действительной воли сторон в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки судебного акта в полном объеме.

В приложении к апелляционной жалобе внешним управляющим ООО "Илишкомбикорм" Валеевым Х.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 14.10.2011 N 03-01-81-176 и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 25.10.2011 N 1992/07 о средних рыночных ценах на фуражный ячмень в октябре 2010.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не приведено убедительных доводов относительно невозможности предъявления указанных доказательств в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От внешнего управляющего ООО "Илишкомбикорм" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 4290).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в служебной командировке произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Илишкомбикорм" (исполнитель) и ООО "Башпром" (заказчик) заключен договор от 25.08.2009 N 26-09, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по хранению и отпуску зерна заказчика и возвратить это зерно в сохранности в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 35).

Расчет за оказанные услуги заказчик обязался производить согласно утвержденных расценок и фактических затрат исполнителя. Стоимость 1 месяца хранения 1 зачетной тонны зерна - 50 руб., отпуск 1 тонны зерна в зачетном весе - 140 руб. Оплату за оказанные услуги заказчик производит в день отпуска продукции, из сданного зерна по ценам, установленным Торгово-промышленной палатой на момент расчета (п. 4 договора в редакции протокола разногласий т. 1 л.д. 37).

В протоколе разногласий к договору N 26-09 от 25.08.2009 отражено, что оплату за оказанные услуги заказчик производит в день отпуска продукции, из сданного зерна по ценам установленным Торгово-промышленной палатой на момент расчета (т. 1, л.д. 37).

Согласно приложению N 1 к договору, заказчик передал исполнителю на хранение 1 360 тонн ячменя, сроком хранения до 24.08.2010 (т. 1, л.д. 36).

Для оплаты услуг по отпуску зерна истцом выставлены счета-фактуры N 00130 от 30.12.2009 на сумму 92 968 руб. 40 коп., N 00034 от 29.06.2010 на сумму 65 632 руб. (т. 1, л.д. 7, 16).

Согласно акту сверки по состоянию на 14.10.2010 задолженность ООО "Башпром" перед ООО "Илишкомбикорм" за услуги по хранению и отпуску зерна составляет 328 064 руб. 42 коп., а обязанность истца перед ответчиком по возврату товара в натуральном выражении составляет 257, 140 тонн ячменя (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 08.10.2010 исх. N 163 ООО "Башпром" просило ООО "Илишкомбикорм" 15.10.2010 отпустить остаток ячменя в количестве 257, 140 тонн, о готовности сообщить письменно (т. 1 л.д. 71, 72).

01.02.2011 ООО "Илишкомбикорм" направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором уведомило ООО "Башпром" о задолженности в размере 328 064 руб. 42 коп. и просило погасить долг в срок до 20.03.2011 (т. 1, л.д. 39).

Оставление требований друг друга без удовлетворения послужило основанием обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями.

В судебном заседании 17.08.2011 сторонами составлено соглашение, из которого усматривается, что ООО "Илишкомбикорм" поддерживает, а ООО "Башпром" признает задолженность по оплате услуг хранения и отпуску товара в размере 328 064 руб. 42 коп. Кроме того, представитель ООО "Башпром" признал тот факт, что на хранении у ООО "Илишкомбикорм" осталось 227, 14 тонн ячменя (т. 1, л.д. 134).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом соглашения сторон (т.1 л.д. 134) пришел к выводу о том, что иск ООО "Илишкомбикорм" о взыскании долга в размере 328 064 руб. 42 коп. является обоснованным. Вместе с тем, учитывая достижение сторонами соглашения о задолженности ООО "Илишкомбикорм" перед ООО "Башпром" в натуральном выражении - 227, 140 тонн и принимая во внимание стоимость 1 тонны ячменя согласно справке Торгово-промышленной палаты (5132 руб. 01 коп.), суд пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований на сумму 837 595 руб. 75 коп. (за вычетом долга по первоначальному иску).

В итоге согласно резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в размере 348 121 руб. 42 коп. (включая требования о взыскании процентов, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с отказом ООО "Илишкомбикорм" от данной части исковых требований т. 1 л.д. 151-152) и частично удовлетворил встречный иск в размере 837 595 руб. 75 коп., указав на зачет первоначальных исковых требований в составе встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 25.08.2009 N 26-09 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Башпром" передало на хранение ООО "Илишкомбикорм" 1360 тонн ячменя.

В соответствии с условиями договора ООО "Илишкомбикорм" осуществило отпуск переданного на хранение зерна согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 30.12.2009 N 00130 (т. 1 л.д. 7) - 664, 060 тонн и от 29.06.2010 N 00034 - 468, 800 тонн (т.1 л.д. 16).

Таким образом, после того как истцом для ответчика было отпущено зерно, на хранении у истца должно было остаться 227, 14 тонн ячменя (1360- 664,060-468,800). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Башпром" не представлено доказательств оплаты услуг по хранению и отпуску ячменя, оказанных ООО "Илишкомбикорм", суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Илишкомбикорм" о взыскании 328 064 руб. 42 коп. (в пределах заявленного иска т. 1 л.д. 29) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что производство по делу в части взыскания 20 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа от иска (т. 1 л.д. 135), вывод в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении этих требований является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Башпром" от 08.10.2010 исх. N 163 следует, что поклажедатель предъявил хранителю требование о возврате имущества, переданного на хранение, до 15.10.2010 (т. 1 л.д. 71,72).

Поскольку доказательств возврата с хранения 227,14 тонн ячменя ООО "Илишкомбикорм" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 165 684 руб. 75 коп. (227,14 тонн*5132 руб. 01 коп.). При этом суд апелляционной инстанции считает правильным применить для расчета убытков расценки указанные в справке Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 133) в соответствии с п. 4 договора (в редакции протокола разногласий т. 1 л.д. 37).

Довод ООО "Илишкомбикорм" о том, что ООО "Башпром" не подавало заявку на возврат зерна, что в соответствии с п. 8 договора N 26-09 от 25.08.2009 свидетельствует о продлении срока действия данного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 71,72).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.

Причем согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу (за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен учитывать, что мировое соглашение не может нарушать права и интересы других лиц и противоречить закону (п. п. 3 и 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец не был лишен права заключить мировое соглашение, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела при наличии у него таких намерений. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Илишкомбикорм" соответствующих действий, последний в материалы дела не представил.

Право на заключение мирового соглашения разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 25-27), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме - 328 064 руб. 42 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 20 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а встречные исковые требования (с учетом уточнения т. 1 л.д. 142) - частично, в размере 1 165 684 руб. 75 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части первоначального и встречного исковых заявлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о взыскании 348 121 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Илишкомбикорм" должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 9962 руб. 42 коп. Однако учитывая, что истцу в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и впоследствии истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 9 561 руб. 28 коп.

Вместе с тем при подаче встречного искового заявления о взыскании 1 557 625 руб. 58 коп. убытков ООО "Башпром" была уплачена государственная пошлина в размере 28 576 руб. 26 коп. В соответствии с последним уточнением иска ООО "Башпром" уменьшило размер исковых требований до 1 191 433 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 3 661 руб. 93 коп. подлежат возврату ООО "Башпром" из бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению плательщика (т. 1 л.д. 142).

Поскольку встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично, то с ООО "Илишкомбикорм" в пользу ООО "Башпром" пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 24 375 руб. 88 коп. госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-4482/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" 328 064 руб. 42 коп. долга за оказанные услуги по договору хранения от 25.08.2009 N 26-09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башпром" в доход бюджета 9 561 руб. 28 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башпром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпром" 1 165 684 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Башпром" из бюджета 3 661 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 руб. 88 коп. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпром" 837 619 руб. 58 коп убытков и 24 375 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башпром" в доход бюджета 5 899 руб. 35 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина