Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11932/11

г. Челябинск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А07-16822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. по делу N А07-16822/2011 (судья Воронкова Е.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - ООО "Автохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" ) о признании факта отсутствия обременения в отношении земельного участка, кадастровый (условный) номер 02:56:04 03 01:0107, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения до 25 октября 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. исковое заявление ООО "Автохолдинг" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Автохолдинг" просит отменить определение суда от 20 октября 2011 г., ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято на пять дней ранее срока для исправления недостатков искового заявления, установленного определением суда об оставлении искового заявления без движения от 27 сентября 2011 г., чем созданы препятствия для ООО "Автохолдинг" в реализации его права на своевременную судебную защиту.

Представители ООО "Автохолдинг" и ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 27 сентября 2011 г. суд указал, что в целях разрешения заявленного ООО "Автохолдинг" ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине" в обоснование тяжелого имущественного положения должны быть представлены соответствующие документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и справки банка об отсутствии денежных средств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены. Кроме того, данным определением ООО "Автохолдинг" отказано в удовлетворении ходатайства о направлении Арбитражным судом Республики Башкортостан запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Стерлитамаку о предоставлении сведений, подтверждающих наличие открытых расчетных счетов у ООО "Автохолдинг".

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из содержания определения суда об оставлении искового заявления без движения от 27 сентября 2011 г. следует, что судом предложено заявителю совершить действия, направленные на устранение недостатков и доказательства их устранения представить в канцелярию суда в срок до 25 октября 2011 г.

Между тем возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции 20 октября 2011 г., то есть за пять дней до истечения предоставленного судом срока для исправления указанных недостатков.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления 20 октября 2011 г. принято преждевременно и нарушает права заявителя на судебную защиту.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Автохолдинг" о направлении Арбитражным судом Республики Башкортостан запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Стерлитамаку о предоставлении сведений, подтверждающих наличие открытых расчетных счетов у ООО "Автохолдинг" не может являться основанием для принятия решения о возвращении искового заявления до истечения срока устранения недостатков искового заявления, предоставленного определением об оставлении искового заявления без движения, поскольку не исключает возможность для заявителя в самостоятельном порядке истребовать и представить в суд указанные сведения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. по делу N А07-16822/2011 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова