Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-1056/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А63-2528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-2528/2008 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся хладобойни "Зеленокумская" (357920, Ставропольский край, Советский р-н, г.Зеленокумск, ул.Первомайская, б/н, ИНН 2619005368, ОГРН 1022601008484) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Кузина В.И. (доверенность от 17.11.2011), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся хладобойни "Зеленокумская" Фисенко М.С., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дирекция строящейся хладобойни "Зеленокумская" (далее - предприятие, должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко Михаил Стефанович. Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 17.12.2009 и от 13.11.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, необоснованными транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, а также недействительными договор аренды автомобиля от 20.11.2009 и договор ЮР/К-107 от 01.07.2010. В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим необоснованно расходуются денежные средства должника на ГСМ и юридическое обслуживание, утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества путем публичного предложения влечет убытки должнику и кредиторам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требования по жалобе и заявил отказ от жалобы в части признания недействительным договора от 01.07.2010 N ЮР/К -107.

Определением суда от 08.08.2011 принят отказ уполномоченного органа от жалобы в части признания договора от 01.07.2010 N ЮР/К-107 недействительным. Производство по жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Фисенко М.С. отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Фисенко М.С. недобросовестно исполнялись обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, необоснованно расходовались денежные средства должника, что увеличило текущую задолженность предприятия и повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника Фисенко М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Фисенко М.С., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-2528/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для признания его действий ненадлежащими. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как видно из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должника для оказания юридических услуг конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "ЦПИ "Интеллект": N ЮР/К-73 от 13.11.2008, в соответствии с которым стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, срок действия договора установлен до 31.10.2009, договор расторгнут 18.10.2009, и N ЮР/К-107 от 01.07.2010, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц, срок действия договора до 01.03.2011, договор расторгнут 01.03.2011. По условиям указанных договоров ООО "ЦПИ "Интеллект" приняло на себя обязательства в период действия договора осуществлять услуги комплексного абонентского обслуживания процедуры конкурного производства должника. Под комплексным абонентским обслуживанием процедуры конкурного производства в договорах подразумевались услуги, направленные на оказание содействия заказчику в осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Общая сумма задолженности перед ООО "ЦПИ "Интеллект" по договору N ЮР/К-73 от 13.11.2008 составила 289 516 рублей, то есть 10 722,81 руб. в месяц, поскольку стороны заключили договор возмездного оказания услуг N ЮР/К-107 от 01.07.2010 стоимостью 15 000 рублей в месяц, который длился до 01.03.2011 и был расторгнут соглашением от 01.03.2011. По условиям соглашения о расторжении стороны определили, что ООО "ЦПИ "Интеллект" выполняло работу по этому договору в счет уже сформировавшейся задолженности по первому договору. Таким образом, стороны пришли к соглашению аннулировать задолженность, возникшую по указанному договору в сумме 120 000 рублей. Учитывая, что ООО "ЦПИ "Интеллект" фактически оказывал услуги с 13.11.2008 по 01.03.2011, то есть в течение 27 месяцев, стоимость услуг составила 289 516 руб. /27 мес. = 10 722,81 рубля в месяц.

Факт оказания услуг, а также их объем подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые содержат конкретные виды оказанных услуг, с учетом фактического результата их стоимость является соразмерной.

Суд правомерно указал, что законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок. Все расходы, понесенные управляющим для осуществления своей деятельности, производятся за счет средств должника или подлежат компенсации арбитражному управляющему, если иной источник финансирования не определен собранием кредиторов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего на аренду автомобиля, приобретение ГСМ, осуществление ряда ремонтных работ, в том числе: компьютерную диагностику, электротехнические работы, техническую мойку, замену различных запасных частей, не предоставил доказательств возможности эксплуатации автомобиля без несения данных расходов.

Договор аренды автомобиля от 20.11.2008 с Дудко Е.М. предусматривает обязанность арендатора по техническому содержанию автомобиля MERSEDES - BENZ Е220, 1999 года выпуска, производство текущего ремонта, в случае повреждения или утраты автомобиля Фисенко М.С. обязан возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней.

Кроме того, сведения о данных расходах предоставлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов в отчетах, как это и предусмотрено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решения о расторжении договора аренды автомобиля кредиторами должника не принимались.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего предприятия, а также нарушения прав и интересов должника и его кредиторов.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованного расходования денежных средств на приобретение бензина правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

Суд правомерно указал, что необходимость затрат на транспортные расходы обусловлена отсутствием у должника и конкурсного управляющего собственного автомобиля, а также отдаленным местонахождением должника, которое не совпадает с местом жительства конкурсного управляющего, в связи с чем для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, Фисенко М.С. заключил договор аренды транспортного средства от 20.11.2008 с Дудко Е.М.

Судом установлено, что расчет расходов конкурсного управляющего произведен уполномоченным органом за период с 07.07.2009 по 02.03.2010, в то время как в отчете конкурсного управляющего отражен размер расходов за весь период конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела имеются документы (кассовые чеки на приобретение топлива, путевые листы с указанием периодов, мест отбытия и прибытия, сумм ГСМ), подтверждающие как фактические расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, так и их относимость к процедуре конкурсного производства должника, в размере, отраженном в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Фисенко М.С. нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-2528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко