Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6219/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А43-19573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-19573/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дробмаш" Евсеева Артема Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 частью 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Нижегородской области - Рыгалов Е.В. (служебное удостоверение N 067720).

Конкурсный управляющий Евсеев Артем Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дробмаш" Евсеева Артема Сергеевича (далее по тексту - Евсеев А.С., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, отчет конкурсным управляющим не предоставлялся в период с 28.07.2010 по 23.12.2010, что является нарушением требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Евсеева А.С. обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности комитету кредиторов 20.08.2010 и 17.09.2010.

Прокурор указывает, что непредставление конкурсным управляющим отчета в период с 28.07.2010 по 23.12.2010 свидетельствует о наличии в бездействии Евсеева А.С. состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Заявлением от 27.10.2011 N 585 (входящий номер 6219/11 от 07.11.2011) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Евсеев А.С. является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дробмаш".

В ходе проверки в отношении Евсеева А.С. заместителем Выксунского городского прокурора Нижегородской области установлено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности представления отчета о ходе конкурсного производства, поскольку отчет о ходе конкурсного производства на заседаниях комитета кредиторов 20.08.2010 и 17.09.2010 не представлялся.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса, заместитель Выксунского городского прокурора 13.07.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собранием кредиторов не установлена иная по сравнению с законодательством периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

28.07.2010 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности по состоянию на 23.07.2010 (л.д. 10-11).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующий отчет о своей деятельности Евсеев А.С. обязан был представить комитету кредиторов не ранее чем через три месяца, то есть в октябре 2010 года, тогда как в октябре 2010 года собрания комитета кредиторов не проводились.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению отчета на состоявшихся 20.08.2010 и 17.09.2010 заседаниях комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 24.5. Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на контролирующий орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае прокурором не представлено доказательств наличия в бездействии конкурсного управляющего признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-19573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова