Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10478/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-13463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 13.10.2011;

от ответчиков - муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740): не явились; от ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 671239990): не явились;от муниципального учреждения "Детская городская больница N8" (ОГРН 1036605185319, ИНН 6664060657): не явились;

от третьих лиц - ООО "Битерм", ЕМУП "Специализированная автобаза", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Центр управления медицинскими отходами", Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Детская городская больница N 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-13463/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску заместителя Прокурора Свердловской области

к муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", ООО "Промэкология", муниципальному учреждению "Детская городская больница N8"

третьи лица: 1.ООО "Битерм", 2.Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", 3.Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 4.ООО "Центр управления медицинскими отходами", 5.Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", муниципальному учреждению "Детская городская больница N 8", ООО "Промэкология" о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленных протоколом N526 от 01.12.2010 года об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинский отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г.Екатеринбурга на 2011 год по лоту N12 - МУ "Детская городская больница N8"; недействительным размещение муниципального заказа по лоту N12 на право заключения муниципального контракта с МУ "Детская городская больница N8", на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В"; недействительным муниципальный контракт N8-17-01 от 21.12.2010 года, заключенный между ООО "Промэкология" и МУ " Детская городская больница N8".

Определениями арбитражного суда от 22.06.2011, от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Биотерм", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, ООО "Центр управления медицинскими отходами".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение "Детская городская больница N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что лицензия ООО "Промэкология" соответствует требованиям заказчика, все документы были представлены; рынок утилизации опасных отходов существует отдельно от рынка по транспортировке опасных отходов, поэтому заказчик был не вправе требовать конкретных приложений к лицензии, так как это ограничило бы круг участников; считает, что суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав с трех ответчиков по 4 000 рублей госпошлины.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что соответствие требованиям ст. 11 Закона N 94-ФЗ ООО "Проэкология" не подтвердило; в аукционе принял участие только один участник, поэтому признание торгов состоявшимися противоречит ч. 12 ст. 37 Закона N 94-ФЗ. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" на официальном сайте http://zakupki.midural.ru 03.11.2010 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год, в числе прочих, включая лот N12 - оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для Муниципального учреждения "Детская городская больница N8".

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 12 - Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 8" заявки на участие в аукционе поданы ООО "Промэкология", ООО "Биотерм" и ЕМУП "Специализированная автобаза".

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 N 526 победителем аукциона признано ООО "Промэкология".

ЕМУП "Специализированная автобаза" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика, поскольку, по его мнению, к участию в аукционе были допущены ООО "Промэкология", ООО "Биотерм", которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Решением Свердловского УФАС от 10.12.2010 N 864 жалоба ЕМУП "Специализированная автобаза" признана обоснованной в части незаконного допуска заявки ООО "Биотерм" до участия в аукционе. В действиях единой комиссии признан факт нарушения ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ. Организатору совместных торгов в лице МУ "Центральная городская клиническая больница N 23" (его комиссии) решено выдать предписание, в связи с тем, что нарушение повлияло на результаты аукциона.

Свердловским УФАС вынесено предписание от 10.12.2010 N 864 организатору торгов в лице МУ "Центральная городская клиническая больница N 23" об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ, а именно: внести изменения в протокол аукциона по лотам N 1,4,5,6,8,10,12,13,15,16,17,18,20,21 в части выбора победителя и второго участника, с учетом того, что ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Биотерм" являются необоснованно допущенными, завершить процедуру проведения аукциона в соответствии с Законом N 94-ФЗ в срок до 22.12.2010.

На основании указанного предписания МУ ""Центральная городская клиническая больница N 23" составлен протокол от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год лот N 12 МУ "Детская городская больница N 8", согласно которому в аукционе принял участие один участник ООО "Промэкология", который и признан победителем аукциона с последним предложением о цене муниципального контракта 292 211, 43 рублей при начальной цене муниципального контракта 387 035, 00 (т. 1 л.д. 24-25).

21.12.2010 между ООО "Промэкология" и МУ "Детская городская больница N 8" заключен муниципальный контракт N 8-17-01.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания единственного участника размещения заказа, ООО "Промэкология", победителем аукциона по лоту N 12 и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Из протокола открытого аукциона от 01.12.2010 N 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год лот N 12 МУ Детская городская больница N 8" следует, что в аукционе принял участие один участник - ООО "Промэкология", который и был признан победителем аукциона.

Вместе с тем в силу п. 12 ст. 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 12 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 указанного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, у муниципального заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для признания победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту N 12 единственного участника аукциона - ООО "Промэкология" и заключения с ним муниципального контракта по цене, предложенной участником аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка проведения торгов.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию в силу требований ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отельных видов деятельности".

Пунктом 3.3. информационной карты, входящей в состав документации об аукционе установлено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением.

По условиям п.1.7 информационной карты поставщик вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских ООО "Промэкология" в составе аукционной заявки представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Согласно приложению к лицензии общество вправе осуществлять только сбор и транспортировку опасных отходов.

Документов, подтверждающих возможность осуществлять деятельность по уничтожению опасных отходов, общество не представило, и тем самым не подтвердило соответствие требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов.

Также материалами дела подтверждается, что, общество не представило в соответствии с п. 1.7 информационной карты информацию о намерении и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов

При таких обстоятельствах основания полагать, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Факт представления копии лицензии в составе заявки не свидетельствует о ее соответствии требованиям аукционной документации. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о соответствии лицензии ООО "Промэкология" требованиям заказчика и об отсутствии возможности требования конкретного приложения к лицензии рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с трех ответчиков госпошлины по 4 000 рублей с каждого апелляционным судом проверен и также отклонен.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается в размере 4 000 рублей.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены три исковых требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате госпошлины между тремя ответчиками и взыскал с муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23", муниципального учреждения "Детская городская больница N 8", ООО "Промэкология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-13463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Детская городская больница N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина