Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5641/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А14-6312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. по делу N А14-6312/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - истец, ОАО "Энергострой-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 4636004181 от 21.03.2011 г. в размере 2 805 400 руб. 69 коп., пени за задержку оплаты в сумме 12 343 руб. 76 коп. за период с 16.06.2011 г. по 07.07.2011 г.

Решением от 29.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" ссылалась на то, что часть объектов были введены в эксплуатацию 25.07.2011 г., т.е. с нарушением установленного п. 3.2 договора срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Энергострой-холдинг" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Энергострой-холдинг" указало на то, что фактически ответчик оплатил истцу задолженность только 13.10.2011 г. (п/п N 328).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Энергострой-холдинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4636004181 на выполнение работ по строительству ЛЭП 10кВ для технологического присоединения ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" в Новохоперском районе Воронежской области.

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.1), истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить работы по строительству ЛЭП 10 кВ для технологического присоединения ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" в Новохоперском районе Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами были подписаны приложения N N 1 - 4 к указанному договору (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план выполнения работ, график оплаты работ).

Согласно пункту 6.1 данного договора, стороны установили, что цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, приложение N 2), которая составляет 3 050 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору - 21.03.2011 г.; окончание выполнения работ по договору - 29.04.2011 г.

Пунктом 16.4 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - арбитражный суд по месту нахождения филиала заказчика.

Истцом, во исполнение условий договора N 4636004181, были выполнены работы на объекте, результат которых передан ответчику по акт у (КС-2) о приемке выполненных работ N 50599/7-А от 29.04.2011 г. на сумму 2 805 400 руб. 69 коп., при этом стоимость работ была отражена в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 50599/7-А от 29.04.2011 г. на вышеуказанную сумму. На оплату выполненных работ, истцом был выставлен ответчику счет-фактура на сумму 2 805 400 руб. 69 коп.

Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке и подряде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 4636004181, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела был представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 50599/7-А от 29.04.2011 г. на сумму 2 805 400 руб. 69 коп. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 50599/7-А от 29.04.2011 г. на такую же сумму (т. 1 л.д. 36-46).

Вышеуказанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. При этом стоимость выполненных работ находится в пределах, установленной сторонами в п. 6.1 договора.

В п. 7.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4).

Согласно графику оплаты работ, периодом выполнения работ является 21.03.2011 г. - 29.04.2011 г., а сроки оплаты составляют 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.1 договора N 4636004181, стороны связали возникновение обязанности по оплате выполненных работ с подписанием актов КС-2 и КС-3, а также выставлением счета-фактуры.

Иных условий возникновения обязанности по оплате за выполненные работы, вышеуказанный договор не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает исключительно после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 805 400 руб. 69 коп. основного долга.

Также правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2011 г. по 07.07.2011 в размере 12 343 руб. 76 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 13/14 от 08.10.1998 г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Порядок оплаты по договору N 4636004181 установлен сторонами в пункте 7.1 и графике оплаты (приложение N 4).

Согласно п.14.1. указанного договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Исходя из изложенного, основание для применения гражданско-правовой ответственности ставится в зависимости от истечения 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки, под которыми в пункте 1.1 договора понимаются акты формы КС-2 и КС-3.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки ответчиком оплаты в отношении соответствующей суммы задолженности, исходя из начала течения периода просрочки и количества дней, составляющих периоды просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства и более того, размер пени находится в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть объектов были введены в эксплуатацию 25.07.2011 г., т.е. с нарушением установленного п. 3.2 договора срока, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами без замечаний согласован пункт 7.1 договора, согласно которому обязанность оплатить выполненные работы ставится не в зависимость от акта формы КС-14, а от акта формы КС-2 и предоставления счета-фактуры формы КС-3. Именно данные документы были представлены истцом ответчику 29.04.2011 г. Таким образом, надлежащий срок оплаты составил с 30 апреля по 15 июня 2011 года.

Данный пункт в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование заявленных доводов.

Более того, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.10.2011 г. за N 328, согласно которой ответчик оплатил в адрес истца 3 024 958 руб. 47 коп., в назначении платежа указав "_ ВО00000282 ОТ29.04.11", что полностью соответствует номеру счета-фактуры на сумму 2 805 400 руб. 69 коп., выставленному за спорные работы истцом (т. 1 л.д. 47).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 14084 от 07.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. по делу N А14-6312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина