Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12353/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-17569/2011 15АП-12353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Веняминова С.Л., по доверенности N 43 от 31.12.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2011 по делу N А32-17569/2011

по иску ОАО "Черномортранснефть"

к ответчику ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

о взыскании 842 907 рублей 37 копеек,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее - ответчик) о взыскании 842 907 рублей 37 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.06.2008 N А-8.8.08/ЧТН-596; а также 19 858 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 45 587 рублей 24 копейки неустойки; 19 858 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, за что неисправный контрагент должен нести договорную ответственность. При этом суд посчитал заявленную к взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой истец заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно произведено уменьшение договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

При этом истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, которая меньше ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки поставки продукции по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N А-8.8.08/ЧТН-5 96, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукция), указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); сроки поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Согласно спецификации от 16.06.2008 N 3286-7641-ЧТН-08 срок поставки продукции определен 10.09.2008.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно товарной накладной от 02.10.2008 N 9677 в адрес покупателя продукция поступила 16.10.2008, по товарной накладной от 01.10.2008 N 9636-1 - 20.10.2008.

Указанный факт и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2010 N 38-39-05-07/4135 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 842 907 рублей 37 копеек, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 842 907 рублей 37 копеек по состоянию на 20.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Период просрочки был незначительным, а договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции составляет 182% годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает ставку рефинансирования, предусмотренную законодательством, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 587 рублей 24 копеек, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, существовавшей на день принятии решения, исходя из суммы основного долга с учетом НДС.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, которая меньше ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки поставки продукции по договору, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки суд должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25%, действовавшей на момент принятия решения.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения по настоящему делу размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), то постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-17569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов