Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 06АП-5024/11

г. Хабаровск

24 ноября 2011 г.

А04-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района

на решение от 12 сентября 2011 года

по делу N А04-2697/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Мосикяна Армена Рафиковича

к Администрации Сковородинского района

о взыскании 290 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосикян Армен Рафикович (ОГРНИП 308280823900021; далее - ИП Мосикян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725; далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость поставленного котла, вместо суммы неосновательного обогащения, взыскать сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Сковородинского района, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 12.09.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что котел КВС-6, указанный в договоре, Администрации не передавался. Даты составления договора купли-продажи, счета-фактуры и акта приема выполненных работ (12.01.2010) совпадают, тогда как монтаж котла - сложный технологический процесс, требующий не одного дня работы. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.4 договора срок передачи товара определен с момента его оплаты, однако до настоящего времени Администрацией ни каких денежных средств истцу не перечислялось, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи на спорное имущество. По мнению ответчика, спорный договор заключался бывшим главой района после сложения им своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, с учетом доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между ИП Мосикяном А.Р. (продавец) и Администрацией Сковородинского района в лице Главы района (покупатель) подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик приняла Котел КВС-06 стоимостью 290 000 руб. В акте указано, что товар осмотрен покупателем, претензии по количеству и качеству отсутствуют (л.д. 23).

12.01.2010 между ИП Мосикяном А.Р. (продавец) и Администрацией Сковородинского района (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1, предметом которого являлась купля-продажа котла КВС-06 стоимостью 290 000 руб. (л.д. 18-20).

По условиям договора (пункт 8.1) он вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.01.2011.

Пунктом 3.1 договора определен порядок отгрузки и сдачи-приема товара: товар считается сданным продавцом и принятым покупателем при передаче товара по качеству - согласно маркировке в соответствии с Государственными стандартами РФ и сертификатом соответствия, по количеству - согласно накладной продавца.

Цена договора составляет 290 000 руб., включая в себя все налоги, сборы, таможенные расходы на территории РФ, затраты по хранению товара на складе продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

12.01.2010 истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 1 на оплату котла КВС-06 по цене 290 000 руб. (л.д. 22).

Согласно акту сверки по состоянию на 12.01.2010, подписанному от имени Администрации Сковородинского района Главой Гляковым В.В., задолженность в пользу ИП Мосикян А.Р. за поставку котла КВС-06 составляет 290 000 руб. В указанном акте имеется ссылка на акт приема-передачи товара от 17.12.2009 и на счет-фактуру от 12.01.2010 (л.д.24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Мосикяна А.Р., исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положения статей 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе путем проведения торгов.

Представленный в материалы дела договор от 12.01.2010, заключенный Администрацией Сковородинского района и ИП Мосикяном А.Р. без проведения торгов, является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.

Однако, фактически котел был ответчиком принят в лице Главы администрации ранее по акту приема-передачи от 17.12.2009, акт сверки от 12.01.2010 подтверждает образование задолженности у Администрации Сковородинского района.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Передача товара истцом и приемка его ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение обязанности по оплате повлечет для Администрации обогащение за счет истца, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что Гляков В.В. подписал документы - акт приема-передачи и акт сверки позднее, после освобождения его от должности, материалами дела не подтвержден. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Документы датированы 17.01.2009 и 12.01.2010, Гляков В.В. в это время занимал должность Главы Администрации района. Согласно полномочиям, предусмотренным в Уставе муниципального образования Сковородинский район, Глава администрации вправе был заключать сделки.

Учитывая нарушение сторонами при заключении оспариваемого договора положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 1 статьи 527 ГК РФ, статью 71 БК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 12.01.2010 N 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки спорного товара на сумму 290 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости полученного товара, суд фактически признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 454 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела судом должен был быть применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, а именно - положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что котел КВС-6 Администрации не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле вышепоименованным доказательствам.

Заявление ответчика о том, что, по его мнению, договор от 12.01.2010 N 1 подписан Главой района Гляковым В.В. после сложения своих полномочий, не может оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, является голословным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки выполненных работ от 12.01.2010 (л.д. 21) в обоснование возражений против исковых требований истца, основанных на неоплате ответчиком полученного по акту приема-передачи от 17.12.2009 имущества, не принимается судом во внимание, поскольку факт выполнения истцом работ по монтажу котла КВС-06 сам по себе не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но не применен закон, подлежащий применению в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение от 12.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленной сумме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2011 по делу N А04-2697/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с Администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725) в пользу индивидуального предпринимателя Мосикяна Армена Рафиковича (ОГРНИП 308280823900021) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова