Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-4509/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А11-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033303205209, ИНН 3301001613, Владимирская обл., г.Александров) к администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500, Владимирская обл., г.Александров), администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, Владимирская обл., г.Александров, Совету народных депутатов Александровского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Александров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840, г.Владимир), муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г.Александров, открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356, г.Александров), о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - Аносова М.М. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчиков - администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28001, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от администрации муниципального образования города Александров Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28006, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28002);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28007, ходатайство о рассмотрении дела без участии представителя);

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28004);

от открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28005).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МП "ПУВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - администрация г.Александров), муниципальному образованию Александровский район Владимирской области (далее - администрация Александровского района Владимирской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию котельной, расположенной по адресу: Владимирская область г.Александров, ул.Калининская, д.1, на основании распоряжения главы г.Александрова от 18.12.2001 N 571-р, по включению котельной в казну муниципального образования Александровский район, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области), муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "Александровские коммунальные системы").

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МП "ПУВКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности сделки по изъятию имущества из владения МУП "ПУВКХ" и ее несоответствии положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также заявитель жалобы полагает, что администрацией Александровского района не представлены достоверные доказательства возмездного приобретения спорной котельной.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с момента проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а именно с мая 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.07.2001 N 12/К1 ОАО "Александровская ткацкая фабрика "Ткачество" передало МП "ПУВКХ" по акту от 03.07.2001 в счёт погашения задолженности, возникшей на основании решения суда от 21.12.2000 по делу N А11-5733/2000-К1-10/283, котельную, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Калининская, д.1.

Согласно распоряжению главы местного самоуправления г.Александрова Владимирской области от 18.12.2001 N 571р спорное имущество передано с баланса МП "ПУВКХ" на баланс МП "Жилищный трест", а в последующем на баланс МП "Тепловые сети".

12.11.2002 Советом народных депутатов округа Александров принято решение N 180 "О принятии в муниципальную собственность котельной от ОАО "Александровская ткацкая фабрика "Ткачество", с компенсацией стоимости котельной из бюджета муниципального образования.

В 2008 году в отношении МП "ПУВКХ" возбуждена процедура банкротства (дело N А11-3187/2008-К1-130Б).

Указывая на то, что сделка по изъятию котельной является недействительной (ничтожной), МП "ПУВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, спор о праве на объект недвижимости между истцом и администрацией муниципального образования город Александров Владимирской области отсутствует. Администрация не является собственником имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Также суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования к администрации Александровского района и Совету народных депутатов Александровского района по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А11-3508/2010 установлено, что в 2001 году котельная передана с баланса МП "ПУВКХ" на баланс МП "Жилищный трест". Таким образом, оспариваемая сделка исполнена в 2001 году.

Названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С иском о признании недействительной сделки об изъятии котельной истец обратился 03.02.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента проведения инвентаризации имущества должника не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности. В связи с этим применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова