Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11706/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-25980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-25980/11,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Технотекс" (ОГРН 1077154007370, ИНН 7104501484)

к 1) УФССП России по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

с участием ОАО "Уральская металлургическая компания"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Технотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - пристав), в рамках исполнительного производства N 65/3/34445/3/2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 требования удовлетворены: признано незаконным бездействие пристава. На возложена обязанность совершить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия в установленные сроки по исполнительному производству N 65/3/34445/3/2009.

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Также не проведено полное, всестороннее исследование доказательств, решение по делу основано только на заявлении общества, материалы исполнительного производства судом не исследованы. Пристав полагает необходимым отметить, что учитывая фактические обстоятельства и исходя из резолютивной части решения суда, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. надлежит совершить исполнительные действия в установленные сроки, то есть фактически выйти из отпуска по уходу за ребенком для того, чтобы исполнить решение, имеется в виду двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства) сроки. Кроме того, пристав считает, что суд в решении неверно поименовал пристава ответчиком.

Пристав просит, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25980/2011 от 26.09.2011 отменить.

УФССП России по Свердловской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2008 по делу N А68-8308/2007 с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ООО "Компания Техмет" взыскан долг в размере 539 000 руб. 00 коп., проценты в размере 84 758 руб. 00 коп., также проценты по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 по делу N А68-8308/2007 произведена замена в взыскателя: ООО "Компания Техмет", 300000, г. Тула, ул. 9 мая, д. 16 на ООО "Технотекс", 300903, г.Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 13.

19.02.2009 подлинник исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 по делу N А68-8308/2007, были направлены обществом в адрес Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и получены им 02.03.2009, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

19.05.2009 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/3/34445/3/2009 (л.д. 16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/3/34445/3/2009 направлена в адрес общества 21.05.2009.

По мнению общества, приставом было допущено бездействие по своевременному вынесению и направлению в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, также не соблюден срок совершения исполнительных действий (л.д. 42).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие пристава не соответствует закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу N А68-8308/2007, заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника поступили в адрес пристава 02.03.2010.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнительное производство N 65/3/34445/3/2009 возбуждено только 19.05.2009.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно копии почтового конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу только 21.10.2009, то есть по истечении установленного срока, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной статьи Закона об исполнительно производстве.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 133 АПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По мнению пристава, судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, фактически не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанный вывод сделан на том основании, что судебный пристав-исполнитель Стремоусова Л.В. с 07.05.2010 по 23.09.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, с 24.09.2010 по 16.07.2013 будет находится в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, указанный довод не имеет правового значения, поскольку, в 2009 году судебный пристав-исполнитель Стремоусова Л.В. не находилась в отпуске по беременности и родам, и исполняла свои должностные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы о том, что суд поименовал пристава ответчиком, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-25980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова