Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10273/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-17849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349): не явились,

от заинтересованного лица Отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу N А60-17849/2011,

принятое судьёй Н.Н. Присухиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

к Отделению государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России"

о признании недействительным предписания N 3/12 от 05.03.2011 г..,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 3/1/2 от 05.03.2011 г.. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа признано недействительным в части необходимости устранения следующих нарушений: п. 2 - с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор (п.п. 21, 22 ППБ 01-03); п. 3 - не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32) (п. 3 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97*); п. 4 - производственный корпус N 32 используется для проживания людей (п. 200 ППБ 01-03), как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 6, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными п.п. 1, 6 предписания.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности несет собственник имущества. Также поясняет, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оборудованию имущества автоматическими установками пожаротушения, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 3 от 27.01.2011 г.. проведена проверка общества на предмет соответствия проектной документации требованиям норм и правил пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помещение склада ГСМ (корпус 32) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 табл.7 СНиП 2.11.03-93); с восточной стороны склада ГСМ (корпус 32) складируется пустая тара и сгораемый мусор (п.п. 21, 22 ППБ 01-03); не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI30* в противопожарной перегородке отделяющей помещение магазина от помещения автосервиса (корпус 32) (п. 3 ППБ 01-03, п.7.3 таблицы N 1 и N 2 СНиП 21-01-97*); производственный корпус N 32 используется для проживания людей (п. 200 ППБ 01-03); на окнах магазина и комнаты клиента установлены глухие металлические решетки (корпус 32) (п. 40 ППБ01-03); помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (подвал корпуса 54); в помещениях магазина хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (подвал корпуса 54) (п.п. 40, 162, 168 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.03.2011 г.. (л.д. 21-23).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 05.03.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 2 об административном правонарушении (л.д.62-64).

Кроме того, 05.03.2011 г.. обществу выдано предписание N 3/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.15-16).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что законности отдельных пунктов оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество на основании договоров от 01.08.2010 г.., 01.02.2011 г.. арендует у ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" складские площадки у корпуса 32, подвал корпуса 54 дома 18 на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

Согласно пунктам 2.7.4, 2.7.8 договоров общество обязано знать и соблюдать санитарные и противопожарные нормы и инструкции, содержать имущество в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество, обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 г.. N 18-10 утверждены "СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93).

Согласно п. 8.5 СНиП 2.11.03-93 здания и помещения складов нефти и нефтепродуктов (приведены в таблице N 7) подлежат оборудованию стационарными установками автоматического пожаротушения.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 г.. N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

Указанные нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также типы СОУЭ, перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, в том числе, что помещение склада ГСМ (корпус 32) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (подвал корпуса 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2011 г.. (л.д. 68-71), имеющем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие в действиях общества нарушений, устранить которые общество надлежало в соответствии с п.п. 1 и 6 оспариваемого предписания.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного с учётом фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания предписания административного органа в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-17849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3917 от 21.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова