Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-1393/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

N А50-21437/2010 N А50-21438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово"): не явились,

от ответчика (ООО "Офис-сити"): Грехова С.А. (доверенность от 13.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Офис-сити"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-21437/2010, А50-21438/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" (ОГРН 1065905051123, ИНН 5905244147)

к ООО "Офис-сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729)

о взыскании долга по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис-сити" о взыскании 29 360 руб. долга по договору N 7/усл-2008 от 30.01.2008 на оказание охранных услуг и 7 921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 исковое заявление ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" принято к производству, делу присвоен номер А50-21437/2010.

Одновременно с первым иском, истец подал второй иск о взыскании с ООО "Офис-сити" 60 000 руб. долга, 11 346 руб.49 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) по аналогичному договору N 234-ОС-УСЛ/2009 от 01.01.2009.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50-21438/2010.

Определением суда от 07.12.2010 дела N А50-21437/2010 и N А50-21438/2010 объединены в одно производство (п. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 в удовлетворении исков отказано. С ООО "Офис-сити" в пользу ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Офис-сити" в пользу ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" взыскано 19 267 руб. 60 коп. процентов и 4 853 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Офис-сити" в пользу ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Ответчик, ООО "Офис-сити", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия, подтверждающие разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу, сложность дела, размер стоимости услуг представителя, взысканных судом, не обладает признаком разумности, является чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010, заключенный между истцом (заказчик) и Шерстневым С.В., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ответчика за услуги по охране, оказанные в марте и июле 2010 года в соответствии с договором от 30.01.2008 N 7/усл-2008, в июле 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2009 N 234-ОС-усл/2009, а также процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 17.01.2011, заказчик поручает исполнителю подготовить и подать апелляционную жалобу на решение. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по подготовке, подаче апелляционной жалобы, а также за участие в судебных заседаниях в 17 ААС будет составлять 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг от 30.03.2011

Из материалов дела также следует, что представителем подготовлены исковые заявления по двум делам, которые впоследствии были объединены: N А50-21437/2010, N А50-21438/2010; расчеты процентов, по указанным делам; претензии; ходатайства от 21.10.2010; апелляционная жалоба; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 01.12.2010 (после перерыва 07.12.2010), от 24.12.2010; в суде апелляционной инстанции: от 10.03.2011, что следует из протоколов судебного заседания.

Факт выплаты истцом денежных средств во исполнение условий договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 30.04.2011 на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Шерстневым С.В. были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, а заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, отвечает признакам разумности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иск удовлетворен частично, с ООО "Офис-сити" в пользу ООО "Охранное агентство "СБ-Балатово" взыскано 19 267 руб. 60 коп. процентов, во взыскании суммы долга отказано.

Задолженность ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако истец, получив оплату, правом на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался. Представитель истца присутствовал в заседании суда первой инстанции, имел возможность заявить отказ от иска в соответствующей части, но счел это нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вопрос о распределении расходов не был разрешен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 332 руб. 50 коп.

Определение суда первой инстанции следует отменить.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-21437/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (ИНН 5903028729, ОГРН 1025900758982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СБ-Балатово" (ИНН 5905244147, ОГРН 1065905051123) судебные издержки в сумме 4 332 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова